ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року                                         Справа № 918/1118/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. ,  суддя Гудак А.В. 
секретар судового засідання Кравчук О.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно - конструкторське бюро "Будпластик" на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.02.2021 р. у справі № 918/1118/20 (суддя Андрійчук О.В., повний текст рішення складено 01.02.2021 р.) 
за позовом акціонера Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно - конструкторське бюро "Будпластик" ОСОБА_2
до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно - конструкторське бюро "Будпластик"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаста"
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
за участю представників:
позивача - не з`явився;
відповідача - Воронюк К.Ю.;
третіх осіб - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року акціонер ПрАТ "Експериментальне проектно - конструкторське бюро "Будпластик" ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПрАТ "Експериментальне проектно - конструкторське бюро "Будпластик" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 16.11.2020 р.
Позовні вимоги з посиланнями на положення ст. ст. 2, 25, 34, 35, 38, 41, 47 Закону України "По акціонерні товариства", ст. ст. 98, 159 ЦК України, ст. 167 ГК України, обґрунтовані тим, що рішення прийнятті з порушенням порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів, що призвело до позбавлення позивача права на участь в управлінні товариством.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.02.2021 р. у справі № 918/1118/20 позов задоволено; визнано недійними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", оформлених протоколом від 16.11.2020 р.
Судове рішення мотивоване тим, що позивач не була належним чином повідомлена про час, місце та порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів, не змогла належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та взяти участь в позачергових загальних зборах акціонерів, що стало підставою для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів акціонерів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно - конструкторське бюро "Будпластик" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено його про судовий розгляд справи, всі судові засідання проведено без участі відповідача, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Апелянт вказує, що місцевим господарським судом при розгляді справи не було залучено до участі у справі всіх акціонерів товариства, адже позивач, як встановив суд першої інстанції, є не єдиним акціонером товариства, а у випадку задоволення даного позову рішення суду вплине на права (обов`язки) інших акціонерів товариства.
Скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції було розглянуто дану справу лише із врахуванням доказів, що були подані позивачем до матеріалів справи. Відповідач, як особа, що не була повідомлена належним чином про судовий розгляд справи, не мав змоги подати докази та спростувати аргументи позивача.
Суд першої інстанції міг з власної ініціативи зібрати докази, а саме витребувати у НДУ: перелік акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення спірних загальних зборів акціонерного товариства, переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства; залучити даних акціонерів до судового розгляду в якості третіх осіб; переконатись у тому, що ОСОБА_1 не є акціонером товариства; що ОСОБА_2 не зазначена у переліку акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства.
Апелянт вказує, що в даному випадку судом першої інстанції не було належним чином досліджено питання дотримання процедури скликання загальних зборів відповідача, що зумовило формування хибних висновків суду першої інстанції та,як наслідок,задоволення позову.
На думку скаржника, ним була дотримана процедура проведення загальних зборів акціонерів, визначена Законом України "Про акціонерні товариства" та статутом товариства, а відсутність доказів направлення повідомлення про проведення загальних зборів позивачу зумовлена відсутністю ОСОБА_2 у переліку акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів товариства 16.11.2020 року.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/1118/20 у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р. 
Листом від 18.02.2021 р. № 918/1118/20/1148/21, Північно-західний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи № 918/1118/20 з Господарського суду Рівненської області.
24.02.2021 р. до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/1118/20. 
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.03.2021 р. № 01-04/60 у зв`язку із участю у навчальних семінарах Вищої ради правосуддя судді-члена колегії по справі № 918/1118/20 - Василишина А.Р. у період з 01.03.2021 р. по 05.03.2021 р.  включно, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді - члена колегії у судовій справі № 918/1118/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 р. було відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд скарги призначено на 07.04.2021 р. об 15:00 год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 р. розгляд справи відкладено на 29.04.2021 р. о 15:00 год.; витребувано у Господарського суду міста Києва копії рішення Господарського суду м. Києва  від 04.07.2017 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. по справі № 910/2002/17; витребувано у Господарського суду м. Києва копії рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2013 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 р., постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2014 р.  та постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2017 р. по справі № 910/2109/13.

Акціонер ПрАТ "Експериментальне проектно - конструкторське бюро "Будпластик" ОСОБА_2 подала до суду заяву про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу на підставі ст. 119 ГПК України, пункту 4 Прикінцевих положень ГПК України та відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається, в тому числі, на судові рішення, прийняті у справах № 910/9092/18, № 910/2002/17, які встановлюють, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із афілійованими особами є акціонерами ПрАТ "Експериментальне проектно - конструкторське бюро "Будпластик", із значною часткою, зокрема ОСОБА_2 є власником 12860 простих іменних акцій товариства, які зберігаються на рахунку в депозитарній установі ТОВ "ФІНАСТА". Позивач вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішеннями судів в господарських справах, які набрали законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву та обґрунтував причини пропуску встановленого судом строку,  суд дійшов висновку поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву.

Представник позивача Свиридовський О.А. на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2021 р.  надіслав до суду копії рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2017 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. по справі № 910/2002/17; копії рішення Господарського суду м. Києва  від 20.11.2013 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 р., постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2014 р. та постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2017 р. у справі №910/2109/13; копії рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.2017 р. у справі №910/24430/15.

Господарський суд м. Києва, на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2021 р., надіслав на адресу апеляційного господарського суду копії рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2017 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. по справі № 910/2002/17; копії рішення Господарського суду м. Києва  від 20.11.2013 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 р., постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2014 р.  та постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2017 р. по справі № 910/2109/13.

Представник позивача Свиридовський О.А. надіслав до суду клопотання, в якому просить суд розглядати апеляційну скаргу без участі позивача та третьої особи, а у разі звернення представника відповідача із клопотанням про відкладення розгляду справи - відмовити в його задоволенні та розглянути скаргу у строк, встановлений ст. 273 ГПК України.

Представник ПрАТ "Експериментальне проектно - конструкторське бюро "Будпластик" надіслав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у Національного депозитарія України інформацію про власників акцій ПрАТ "Експериментальне проектно - конструкторське бюро "Будпластик", станом на 06.10.2020 р. та станом на 10.11.2020 р.; витребувати інформацію від Національного депозитарія України щодо причин відсутності осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у переліку акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, так і переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, що були надані товариству.

Розглянувши в судовому засіданні 29.04.2021 р. клопотання скаржника про витребування додаткових доказів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
В поданому до суду клопотанні заявник просить суд витребувати у Національного депозитарія України інформацію про власників акцій відповідача та витребувати інформацію щодо причин відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у переліку акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів товариства, так і переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах товариства, що були надані товариству.
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що має сумніви щодо того чи є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 акціонерами товариства, оскільки як вбачається з реєстру акціонерів товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні, як у переліку акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів товариства, так і переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах товариства. На підтвердження даного факту відповідач подав до суду разом з апеляційною скаргою копії отриманих ним від НДУ перелік акціонерів товариства , на підставі яких відбулося повідомлення акціонерів та реєстрація акціонерів на оскаржуваних загальних зборах. Тому суду необхідно дослідити чи є ОСОБА_2 акціонером товариства шляхом дослідження актуальних даних про акціонерів товариства, на момент звернення до суду з позовною заявою.
Проте,як встановлено апеляційним господарським  судом, судовим рішенням у справі № 910/2109/13 на ОСОБА_2 (позивача у справі № 910/2002/17) було переведено права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу 10 706 шт. іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (відповідача у справі № 910/2002/17), що становить 10 % від статутного капіталу товариства.
При розгляді цієї ж справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 є акціонером відповідача з моменту його створення, про що свідчить сертифікат акцій серії А № 76 від 15.03.2004 р.
Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 910/2109/13 було залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 р. та Вищого господарського суду України від 28.05.2014 р.
Тобто, у розумінні ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у справі №910/2109/13, є преюдиціальними, а відтак не потребують повторного доведення при розгляді даної справи.
Окрім того, судом було з`ясовано, що відповідач звертався до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами, в якій він просив суд скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 р. у справі № 910/2109/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 р., в задоволенні заяви відповідача було відмовлено. Таким чином, наразі судове рішення у справі № 910/2109/13 є чинним.
Також звертаючись до суду з даним позовом, позивач долучив до матеріалів справи виписки із депозитарної установи - ТОВ "Фінаста" про стан рахунку в цінних паперах, станом на 20.11.2020 р. та станом на 14.12.2020 р., згідно даних якої позивач є акціонером ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", якій належить 12 860 простих іменних акцій ПрАТ "Будпластик", що складає 12,0120 % від загальної кількості акцій (107 060 простих іменних акцій).
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для витребування інформації у Національного депозитарія України про власників акцій відповідача, оскільки судовим рішенням у справі № 910/2109/13, яке є чинним на даний час, а також доказами у справі № 918/1118/20 (на час звернення до суду з позовом) підтверджується той факт, що ОСОБА_2 є акціонером відповідача, а тому суд відмовляє заявнику в задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 29.04.2021 р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги, а рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в позові.
Позивач (його представник) та треті особи в судове засідання 29.04.2021 р. не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним господарським  судом, позивач є акціонером ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", якій належить 12 860 простих іменних акцій ПрАТ "Будпластик", що складає 12,0120 % від загальної кількості акцій (107 060 простих іменних акцій), про що свідчить виписка про стан рахунку в цінних паперах (т. 1, а. с. 37, 38).

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2109/13 за позовом ОСОБА_2 до 1) ОСОБА_5 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білл Метчент", за участю: третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_6 , 2) ОСОБА_7 , 3) ОСОБА_8 , 4) ОСОБА_9 , 5) ОСОБА_10 , 6) ОСОБА_11 , 7) ОСОБА_12 , 8) ОСОБА_13 , 9) ОСОБА_14 , 10) ОСОБА_15 11) ОСОБА_16 про переведення прав та обов`язків покупця, а також за позовом третіх осіб із самостійними вимогами: 1) ОСОБА_17 , 2) ОСОБА_18 .
За результатами розгляду вказаної справи було ухвалено рішення від 20.11.2013 р., яким позов було задоволено повністю. Переведено на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 р., укладеним між ОСОБА_19 та ОСОБА_5 . 
У задоволенні позову третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відмовлено повністю.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 910/2109/13 було, зокрема, встановлено наступне:
- 20.02.2008 р. ОСОБА_19 , як покупцем, та ОСОБА_5 , як продавцем, було укладено договір № Б-08/02/20/1/1 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити 10 706 штук простих іменних акцій документарної форми існування, код цінних паперів UA 1012751103, номінальною вартістю 0,10 грн. кожна, загальною вартістю 1 070,60 грн., емітованих Закритим акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик". При укладанні зазначеного договору відповідач-2 діяв на підставі договору доручення № Б-08/02/20/1 від 20.02.2008 р. як повірений продавця.
- 20.03.2008 р. ОСОБА_19 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Куб" договір № 3032 від 20.03.2008 р. про відкриття рахунку у цінних паперах, куди віддав на зберігання отримані цінні папери (акції);
- станом на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.02.2008 р. ОСОБА_5 була акціонером Закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", а ОСОБА_19 не був;
- ОСОБА_2 є акціонером відповідача з моменту його створення, про що свідчить сертифікат акцій серії А №76 від 15.03.2004 р., копію якого долучено до матеріалів справи, а оригінал було пред`явлено позивачем в судовому засіданні;
- на підтвердження письмової фіксації уповноваженою особою товариства виявленого його акціонером - ОСОБА_2 бажання щодо переважної реалізації права на придбання акцій Закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" суду було подано нотаріально посвідчену копію виписки з журналу "Перехід права власності на акції Закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", де наявний внесений головою правління товариства запис від 01.02.2008 р. наступного змісту: " ОСОБА_2 бажає купити акції по договірній ціні";
- при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 р., було порушено розроблений у товаристві механізм реалізації цінних паперів згідно з вимогами Статуту та положенням "Про порядок відчуження акцій Закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" щодо переважного продажу його акцій".
З наведеного вище випливає, що судовим рішенням у справі № 910/2109/13 на ОСОБА_2 було переведено права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу 10 706 шт. іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", що становить 10% від статутного капіталу товариства.
Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 910/2109/13 було залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 р. та Вищого господарського суду України від 28.05.2014 р. Тобто, у розумінні ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у справі №910/2109/13, є преюдиціальними, а відтак не потребують повторного доведення при розгляді даної справи.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.11.2020 р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів відповідача.
В протоколі, яким оформлені рішення, прийняті за результатами проведення позачергових загальних заборів акціонерів, міститься така інформація: час проведення загальних зборів - 20:00 год., місце проведення: 01013, Україна, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5 (третій поверх, актова зала №1), час реєстрації акціонерів: 16.11.2020 р. з 19:30 до 19:50 год. за місцезнаходженням товариства, дата складання переліку - 10.11.2020 р.,  24:00 год.
Згідно із протоколом реєстраційної комісії: статутний капітал відповідача складає 10 706 грн, який поділений на 107 060 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,1 грн кожна.
Загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах, - 34 особи. Загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на прийняття рішень на позачергових загальних зборах, - сім осіб, які володіють 75 671 штук голосуючих акцій.
На зборах присутні чотири акціонера, серед яких: три юридичних особи, одна фізична особа, які у сукупності володіють 74 500 штуками простих іменних акцій, що складає 98,45 % голосуючих акцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" позачергові загальні збори акціонерів відповідача, призначені на 20:00 год. на 16.11.2020 року, мають кворум і є правомочними.
Станом на 06.10.2020 р. (дата, станом на яку складено перелік акціонерів, яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів) загальна кількість акцій товариства складає 107 060 штук простих іменних акцій. Станом на 06.10.2020 р. (дата, станом на яку складено перелік акціонерів, яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів) загальна кількість голосуючих акцій товариства складає 75 672 штук простих іменних акцій. Станом на дату, на яку складено перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеному станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення позачергових загальних зборах акціонерів товариства, а саме на 24.00 год. 10.11.2020, загальна кількість акцій товариства складає 107 060 штук простих іменних акцій, загальна кількість голосуючих акцій товариства складає 75 672 штук простих іменних акцій. Товариство не здійснювало випуск привілейованих акцій.
Відповідно до діючого законодавства акціонери були попереджені про скликання позачергових зборів у передбачені законом строки персонально. Передбачену законодавством інформацію також було розміщено у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, а також через особу, яка провадить діяльність із оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку. Адреса власного веб-сайту, на якому розміщена інформація з проєктом рішень щодо кожного з питань, включених до проєкту порядку денного: http://05524883.infosite.com.ua.
У період підготовки до позачергових зборів до порядку денного вносились зміни відповідно до пропозицій акціонерів, що надійшли у відведений законом термін та були опубліковані відповідно до положень закону.
Голова зборів доповів про порядок голосування на позачергових загальних зборах - шляхом заповнення бюлетенів.

Порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів:
1) про обрання членів лічильної комісії та прийняття рішення про припинення повноважень;
2) про затвердження форми та тексту бюлетенів для голосування, а також затвердження порядку та способу засвідчення бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів;
3) про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства;
4) про затвердження регламенту загальних зборів акціонерів товариства;
5) про розгляд звіту Правління товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства у 2019 році. Затвердження заходів та прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Правління;
6) розгляд звіту Наглядової ради товариства за 2019 рік. Затвердження заходів та прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради;
7) розгляд звіту Ревізійної комісії товариства за 2019 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту та затвердження висновків Ревізійної комісії;
8) затвердження річного звіту товариства за 2019 рік;
9) розгляд висновків зовнішнього аудиту та затвердження заходів за результатами розгляду;
10) розподіл прибутку (збитку) товариства за результатами фінансово-господарської діяльності товариства у 2019 році;
11) затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2020 рік;
12) про зміну місцезнаходження товариства;
13) внесення змін до статуту товариства шляхом викладення статуту у новій редакції. Затвердження нової редакції статуту товариства;
14) надання повноважень щодо підписання нової редакції статуту товариства та державної реєстрації нової редакції статуту товариства;
15) внесення та затвердження змін до внутрішніх положень товариства. Затвердження нових редакцій внутрішніх положень товариства, затвердження уповноваженої особи на підписання внутрішніх положень товариства;
16) про припинення повноважень Голови правління Товариства;
17) про обрання Правління Товариства;
18) про затвердження умов цивільно-правового договору, трудового договору (контракту) що укладатиметься з Головою правління, встановлення розміру його винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договору (контракту) з Головою правління;
19) про уповноваження Голови правління товариства на подачу документів для внесення змін до відомостей про товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника, скорочене найменування товариства, місцезнаходження товариства;
20) про схвалення раніше укладених товариством договорів купівлі-продажу нерухомого майна товариства в розумінні ст. 96 ЦК України та ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства".

За результатами розгляду питань порядку денного прийнято такі рішення:
По першому питанню: обрано лічильну комісію позачергових загальних зборів акціонерів товариства у складі трьох осіб: ОСОБА_20 (голова лічильної комісії); ОСОБА_21 (член лічильної комісії, секретар лічильної комісії), ОСОБА_22 (член лічильної комісії, секретар лічильної комісії), а також вирішено припинити повноваження лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства після виконання покладених на неї обов`язків у повному обсязі.
По другому питанню: затверджено форму та текст бюлетенів для голосування двох видів. Затверджено порядок та спосіб засвідчення бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів товариства: бюлетень для голосування, виданий акціонеру за результатами проведеної реєстрації, засвідчується підписом голови реєстраційної комісії в нижній правій частині бюлетеня із зазначенням їх прізвища та ініціалів; у разі якщо бюлетень для голосування складається з кількох аркушів, підписом голови реєстраційної комісії засвідчується кожен аркуш бюлетеня.
По третьому питанню:  головою загальних зборів обрано ОСОБА_23 , секретарем загальних зборів - Гнілушу І., на час проведення цих загальних зборів акціонерів товариства уповноважено їх підписати протокол загальних зборів.
По четвертому питанню: затверджено регламент роботи позачергових загальних зборів акціонерів: для доповіді з питань порядку денного надавати до 5 хвилин; заяви на виступ, питання до доповідача, пропозиції з питань порядку денного розглядаються в порядку черговості їх надходження у письмовому вигляді; питання, пропозиції, заяви та інші звернення від учасників передаються секретарю зборів виключно в письмовій формі із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові (повного найменування) акціонера (його представника), який ініціює питання (направляє пропозицію); питання, пропозиції, заяви та інші звернення в усній формі, анонімні, а також питання та пропозиції щодо питань, не включених до порядку денного, або таких, які не є процедурними питаннями зборів, розгляду не підлягають; для надання відповідей на всі запитання, отримані від учасників зборів стосовно кожного питання порядку денного, надається до 3-х хвилин; кіно, фото, відео зйомка та використання інших технічних засобів фіксації інформації на зборах може здійснюватися особами, які завчасно звернулись до Наглядової ради та отримали відповідну згоду.
По п`ятому питанню: затверджено звіт Правління товариства про результати фінансово-господарської діяльності у 2019 році. Затверджено заходи за наслідками розгляду звіту Правління товариства про результати фінансово-господарської діяльності у 2019 році. Визнано роботу Правління товариства за результатами 2019 року задовільною.
По шостому питанню: прийнято до уваги та затверджено звіт Наглядової ради товариства за 2019 рік. Визнано роботу Наглядової ради товариства за результатами 2019 року задовільною.
По сьомому питанню: прийнято до уваги та затверджено звіт Ревізійної комісії товариства за 2019 рік. Затверджено висновки Ревізійної комісії товариства за 2019 рік. Визнано роботу Ревізійної комісії товариства за результатами 2019 року задовільною.
По восьмому питанню: затверджено річний звіт товариства за 2019 рік.
По дев`ятому питанню: затверджено висновки зовнішнього аудиту за 2019 рік та заходи за результатами його розгляду.
По десятому питанню: вирішено чистий прибуток, отриманий за результатами фінансово-господарської діяльності товариства за 2019 рік, розподілити таким чином: направити на покриття збитків минулих періодів товариства.
По одинадцятому питанню: затверджено основні напрямки товариства на 2020 рік - забезпечення здійснення господарської діяльності для подальшого отримання прибутку.
По дванадцятому питанню: змінено місцезнаходження (юридичну адресу) товариства, у зв`язку з чим новим місцезнаходженням товариства вважати: Україна, 33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, будинок 19, офіс 817.
По тринадцятому питанню:  внесено зміни до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції та затверджено нову редакцію статуту товариства.
По чотирнадцятому питанню: уповноважено підписати нову редакцію статуту товариства голову зборів та секретаря зборів. Доручено здійснити всі дії щодо державної реєстрації нової редакції статуту товариства Голові правління товариства із правом передоручення третім особам.
По п`ятнадцятому питанню: затверджено внутрішні положення товариства (Положення "Про Загальні збори акціонерів", "Про Наглядову раду", "Про Виконавчий орган", "Про Ревізійну комісію") шляхом викладення їх у новій редакції. Уповноважено підписати нові редакції внутрішніх положень товариства голову загальних зборів акціонерів та секретаря загальних зборів акціонерів.
По шістнадцятому питанню: припинено повноваження керівника (Голови правління/ліквідатора) товариства з листопада 2020 року, а саме: Голова правління - Луньов І.
По сімнадцятому питанню: обрано Голову правління товариства - Луньова І. з 17.11.2020 р.
По вісімнадцятому питанню:  затверджено умови цивільно-правового договору, трудового договору (контракту), який укладатиметься з Головою правління. Уповноважено Голову Наглядової ради встановити винагороду Голові правління та підписати від імені товариства цивільно-правовий договір (контракт), що укладатиметься з Головою правління.
По дев`ятнадцятому питанню: уповноважено Голову правління товариства на подачу документів для внесення змін до відомостей про товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань про керівника, скорочене найменування товариства, місцезнаходження товариства та статуту товариства в новій редакції.
По двадцятому питанню: схвалено раніше укладені товариством договори продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5099880000), а саме: договір купівлі-продажу 1/3 частини цілісного майнового комплексу, серія та номер: 268 від 01.02.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А., який укладений між товариством та ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ВІРТУС", та договір купівлі - продажу 2/3 частини цілісного майнового комплексу, серія та номер: 270 від 01.02.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А., який укладений між товариством та ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ВІРТУС". Вказане рішення є схваленням правочину в розумінні ст. 96 ЦК України та ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства".

Предметом даного позову є вимога позивача про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 16.11.2020 р. з посиланням на ст. ст. 2, 25, 34, 35, 38, 41, 47 Закону України "По акціонерні товариства", ст. ст. 98, 159 ЦК України, ст. 167 ГК України, оскільки рішення прийнятті з порушенням порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів, що призвело до позбавлення позивача права на участь в управлінні товариством.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що згідно з частинами 1, 5 статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" (тут і далі в редакції, чинній на дату скликання та проведення загальних зборів) корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
Вищим органом акціонерного товариства є загальні збори (ч. 1 ст. 32 вказаного Закону, ч. 1 ст. 159 ЦК України, п. 8.2. статуту товариства). Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими (абз. 5 ч. 2 ст. 32 вказаного Закону).
Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.
Пунктами 6.1.-6.3. статуту товариства передбачено, що статутний капітал АТ становить 107 706 грн, який поділений на 107 060 штук акцій однакової номінальної вартості. Всі акції товариства є простими іменними акціями номінальною вартістю 0,10 грн кожна та існують виключно у бездокументарній формі. Статутний капітал утворюється з вартості вкладів акціонерів, внесених внаслідок придбання ними акцій.
Згідно з п. 8.2.1., 8.2.3. статуту товариства у загальних зборах АТ можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Загальні збори акціонерів товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 % голосуючих акцій. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.
Відповідно до ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.
Повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений наглядовою радою товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.
Пунктом 8.11. статуту товариства передбачено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів АТ та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру поштою рекомендованими листами, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових зборів на вимогу акціонерів у порядку положення п. 8.7. статуту - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів  і не може бути встановленою раніше, ніж 60 днів до дати проведення загальних зборів. 
Згідно п. 8.11.1 статуту товариства письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проєкт порядку денного, який має містити інформацію, визначену п. 8.11.4. статуту, надсилаються акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом АТ, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення.  
Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції АТ у разі скликання загальних зборів акціонерами (п. 8.11.2 статуту).
За положеннями ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.
Статтею 47 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент скликання зборів) та пункти 8.6.-8.10. статуту відповідача, передбачено, що позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою: з власної ініціативи; на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину; на вимогу ревізійної комісії (ревізора); на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства; в інших випадках, встановлених законом або статутом товариства.
Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають.
Наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.
Позачергові загальні збори акціонерного товариства, які скликаються наглядовою радою, мають бути проведені протягом 45 днів з дати отримання товариством вимоги про їх скликання.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.
Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах.
Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 46  Закону України "Про акціонерні товариства" за підсумками кожного голосування складається протокол, що підписується всіма членами лічильної комісії акціонерного товариства, які брали участь у підрахунку голосів. У разі передачі повноважень лічильної комісії депозитарній установі, з якою укладений договір про надання послуг, зокрема щодо виконання функцій лічильної комісії, протокол про підсумки голосування підписує представник цієї депозитарної установи. Рішення загальних зборів акціонерного товариства вважається прийнятим з моменту складення протоколу про підсумки голосування. Протоколи про підсумки голосування додаються до протоколу загальних зборів акціонерного товариства.
Протокол загальних зборів є документом, який фіксує фактичні обставини зборів. Стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства" вимагає складання протоколу загальних зборів акціонерного товариства протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та його підписання головуючим і секретарем загальних зборів. Протокол загальних зборів, підписаний головою та секретарем загальних зборів, підшивається, скріплюється підписом голови виконавчого органу товариства (у разі колегіального виконавчого органу) або одноособового виконавчого органу.
Аналіз наведених норм Закону України "Про акціонерні товариства" свідчить про те, що при оспоренні факту проведення зборів сам по собі протокол не є беззаперечним та достатнім доказом їх наявності. Достовірність відомостей протоколу загальних зборів щодо проведення таких зборів повинна здійснюватись шляхом з`ясування наявності інших документів, які повинні, відповідно до Закону, супроводжувати процес скликання і проведення зборів. 
Такими документами є докази надсилання кожному акціонеру повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проекту порядку денного; публікація повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства; перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, що підписаний головою реєстраційної комісії; протокол загальних зборів акціонерів; протокол про підсумки голосування тощо. 
Своєчасне і належне повідомлення акціонера товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з акціонерів міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому акціонером запрошенні на загальні збори акціонерів товариства.
Апеляційний господарський суд констатує, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.
Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".
Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є акціонером ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", якій належить 12 860 простих іменних акцій ПрАТ "Будпластик", що складає 12,0120 % від загальної кількості акцій (107 060 простих іменних акцій), про що свідчить виписка про стан рахунку в цінних паперах.
16.11.2020 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за наслідками яких було прийнято ряд рішень.

Однак, як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи відсутні докази ініціювання проведення спірних позачергових загальних зборів акціонерів відповідача як наглядовою радою, а також звернення до наглядової ради виконавчого органу, ревізійної комісії (ревізора) товариства чи акціонерів з письмовою вимогою про скликання позачергових загальних зборів, та прийняття наглядовою радою відповідного рішення з цього питання. Такі докази не були подані відповідачем також до суду апеляційної інстанції.
Тобто вказане свідчить про порушення відповідачем порядку скликання зборів, встановленого ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 8.6.-8.10. статуту відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду також зазначає, що обраний особою, що скликає загальні збори акціонерів, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення акціонера про час та місце проведення зборів з метою реалізації ним свого права на участь у цих зборах. При цьому публікація повідомлення про скликання загальних зборів є додатковим заходом і сама по собі не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонер був повідомлений про скликання загальних зборів за відсутності персонального письмового повідомлення.
Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази персонального повідомлення ОСОБА_2 про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" - 16.11.2020 р. Відповідачем не доведено суду факту повідомлення позивача про проведення спірних позачергових загальних зборів акціонерів відповідача та їх порядок денний, що є порушенням ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 8.11.статуту товариства.

Окрім того, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що у справі відсутній перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" - 16.11.2020 р., що робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів та свідчить про порушення при проведенні спірних позачергових зборів положень ст. 40  Закону України "Про акціонерні товариства".

Враховуючи те, що відповідачем не було дотримано як вимог установчих документів товариства, так і вимог закону щодо скликання та проведення спірних загальних зборів товариства, наслідком чого стало порушення права позивача, як учасника товариства на участь у роботі загальних зборів, як вищого органу управління акціонерного товариства, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих 16.11.2020 р. на спірних позачергових загальних зборах ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вимоги позивача обґрунтованими, нормативно та документально підтвердженими, та такими, що правомірно задоволені судом першрї інстанції.

Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено його про судовий розгляд даної справи, колегія суддів вказує наступне.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань  Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно - конструкторське бюро "Будпластик" зареєстроване за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, 19, кв. 817 (т. 1. а.с. 74-82).
Так, ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 р., від 21.12.2020 р. від 11.01.2021 р., які направлялися відповідачу за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, 19, кв. 817 були повернуті на адресу суду неврученими з підстав "не вірний офіс, не розшукано", "вибули", "адресат не числиться". 
В свою чергу, ухвала Господарського суду Рівненської області від 21.12.2020 р., яка направлялася відповідачу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5 була вручена Луньову 23.12.2020 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 246).
Тобто матеріалами справи підтверджується, що ухвали судом першої інстанції направлялися відповідачу на адресу, яка відповідає відомостям зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Дана адреса також була вказана скаржником в апеляційній скарзі, а судові повістки, які направлялися апеляційним судом під час перегляду рішення суду також були повернуті на адресу суду неврученими з підстав: "вибули" (т. 2, а. с. 209, 210, т. 3, а. с. 59). 
В свою чергу, колегія суддів вказує, що порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини одинадцятої якої у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; (пункти 1, 3 частини шостої статті 242 ГПК України).
Апеляційний господарський суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), і які регулюють відносини між ними.
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил).
Згідно з пунктом 2 Загальної частини Правил повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти (пункт 94 Правил).
Відповідно до пунктів 105, 106 Правил, для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що належним доказом, який підтверджує дату отримання копії ухвали суду є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підлягає поверненню відправнику.
До того ж суд враховує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Як встановлено апеляційним судом, ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 р., від 21.12.2020 р. та від 11.01.2021 р. були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У контексті можливості реалізації апелянтом своїх процесуальних прав суд звертається до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" за яким сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі всіх акціонерів товариства, то колегія суддів вказує, що відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери). Відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 р. у справі № 910/12807/16, учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи скаржника  про те, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі всіх акціонерів товариства безпідставними, оскільки залучення інших учасників (акціонерів) товариства не вимагається.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції міг з власної ініціативи зібрати докази у справі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Відповідачем не доведено суду обставин недобросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо подання доказів.

Долучений скаржником до апеляційної скарги Перелік акціонерів, яким надсилатиметься повідомлення про проведення загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно - конструкторське бюро "Будпластик", станом на 06.10.2020 р. не спростовує встановлених судом апеляційної інстанції обставин порушення відповідачем вимог установчих документів товариства та положень закону щодо скликання та проведення спірних загальних зборів товариства. 

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007 р., аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.
ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятого ним рішення у даній справі та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 01.02.2021 р. у справі № 918/1118/20 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно - конструкторське бюро "Будпластик" - без задоволення.

Судові витрати покладаються на скаржника згідно ст. ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно - конструкторське бюро "Будпластик" на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.02.2021 р. у справі № 918/1118/20 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено 07 травня 2021 року 

Головуючий  суддя                                                                      Олексюк Г.Є. 

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.