УХВАЛА

22 червня 2021 року  
Київ
справа №205/5979/20 (2-а/205/125/20)
адміністративне провадження №К/9901/19463/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської  О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Єресько Л.О.,
перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року в справі №205/5979/20 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Величка Володимира Олександровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Величка Володимира Олександровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року закрито провадження в адміністративній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року на підставі пункту                      4 частини першої статті 299 КАС України.  
24 травня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року в справі №205/5979/20.
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року визнано поважними причини пропуску Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та поновлено цей строк; касаційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року в справі №205/5979/20 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом: сплати судового збору та надіслання належних доказів на підтвердження його сплати.
На виконання вимог Суду скаржником надіслано платіжне доручення про сплату судового збору. 
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). 
Відповідно до частин третьої, четвертої  статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у  частинах другій  і  третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
У касаційній скарзі Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради посилається на те, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке було залишено судом поза увагою. Зазначає про відсутність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. 
За таких обставин підставою для відкриття касаційного провадження в справі є перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини першої 299 КАС України.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року в справі №205/5979/20.
2. Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи №205/5979/20.
3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи -  копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          В.Е. Мацедонська  
                                                                                                      Л.О. Єресько