ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року                                                                                      Справа № 918/165/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Демидюк О.О. 
секретар судового засідання Cоколовська О.В. 
за участю представників сторін:
позивача - Кучерук О. А.
відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Модена" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.04.2021р. (повний текст складено 07.05.2021р., суддя Марач В.В.)
у справі №918/165/21 
за позовом Приватного підприємства "Модена" 
до відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації 
про 363 630, 00 грн

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.04.2021р. у справі №918/165/21 в позові відмовлено.
Вказане рішення обґрунтоване тим, що не отримавши від позивача акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форма № КБ-3) на суму 363630 грн 00 коп., відповідач не набув зобов"язання по сплаті вказаної суми позивачу
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Приватне підприємство "Модена" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 27.04.2021р. та прийняти нове, яким стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації на користь Приватного підприємства "Модена" суму заборгованості за виконані згідно договору №630 від 04.11.2019р. та додаткових угод №1-4 до Договору №630 від 04.11.2019р. в розмірі 363 630,00 грн.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції встановлено, однак, не надано належної оцінки тій обставині, що 04.11.2019р. між Відділом освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації та ПП "Модена" було укладено договір на виконання робіт №630, відповідно до умов якого до виконання підлягали будівельні роботи по Капітальному ремонту покрівлі Білогородського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дубенської районної ради за адресою: вул. Центральна, 25 с. Софіївка Перша, Лубенського району, Рівненської області. Скаржник зазначає, що дані роботи мали бути виконані в єдиному комплексі з початку і до їх завершення, часткове виконання робіт по заміні покрівлі об`єкта будівельних робіт могло призвести до їх втрати. Скаржник звертає увагу, що ПП "Модена" в листопаді, грудні 2019 року з участі представників авторського нагляду, за участю представника технічного нагляду за виконанням робіт, встановлено, що роботи по Капітальному ремонту покрівлі Білогородського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дубенської районної ради за адресою: вул. Центральна, 25 с. Софіївка Перша, Лубенського району, Рівненської області були виконані в повному обсязі.
Крім того, скаржник звертає увагу, що судом першої інстанції встановлено, однак, не надано належної оцінки тій обставині, що у відповідності до п.10.2 Розділу 10 Договору № 630 від 04.11.2019р., відповідач, отримавши Акти приймання виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), діючи у відповідності до Додатку №4 до Договору №630 від 04.11.2019р., яким погоджено план фінансування виконання будівельних робіт, в якості оплати за виконані роботи, платіжними дорученнями № 66, 76, 77 оплачено для ПП "Модена" загальну суму 1 736 270 грн 00 коп., в тому числі попередню оплату в сумі 520 881 грн 60 коп. на придбання матеріалів.
Також скаржник зазначає, що місцевим господарським судом встановлено, однак, не надано належної оцінки тій обставині, що сторонами господарських правовідносин в даному випадку разом із порядком оплати будівельних робіт після підписання Актів виконаних робіт, передбачено і інший порядок оплати будівельних робіт, так у відповідності до Додаткових угод № 1-4 до Договору № 630 оплата робіт проводиться згідно графіка фінансування, тобто 1 736 270 грн 00 коп. на 2019 рік та 363 730 грн 00 коп. на 2020 рік. Отже, в указаних додаткових угодах сторонами погоджено інший порядок розрахунків, ніж визначений у ст.ст. 854, 879 ЦК України, а саме: згідно графіку фінансування будівельних робіт -1 736 270 грн 00 коп. на 2019 рік та 363 730 грн 00 коп. на 2020 рік.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції виносячи рішення про відмову у позові, послався на формальну обставину, а саме на відсутність документа про вручення відповідачу Акта приймання виконаних будівельних робіт та витрат та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. Разом із тим, суд не з`ясував чи були виконані будівельні роботи, на об`єкті будівництва, чи в повному обсязі виконані такі роботи, ким виконані роботи та чи дотримано графік фінансування будівельних робіт, чи заперечує відповідач проти наявної заборгованості перед ПП "Модена".
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Модена" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.04.2021р. у справі №918/165/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.06.2021р. 
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подав. 
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених в ній. 
В судове засідання представник відповідача не з`явився, про місце, час і дату судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Колегія суддів зазначає, що разом із апеляційною скаргою, скаржником подане клопотання про виклик свідків, в якому ПП "Модена" для з`ясування обставини щодо повноти виконання умов договору Договору №630 від 04.11.2019р. та передачі до відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Актів приймання виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), а отже підтвердження того, що відповідач набув зобов`язання по сплаті вказаної суми позивачу, керуючись вимогами ч. 6 ст. 267 ГПК України, просить суд викликати і допитати в судовому засіданні по обставинах даної справи свідка: Інженера з технічного нагляду на об`єкті будівництва - Капітальний ремонт покрівлі Білогородського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I- II ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дубенської районної ради за адресою: вул. Центральна, 25 с. Софіївка Перша, Дубенського району, Рівненської області ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 :
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ч.ч.2, 3 ст.89 ГПК України).
Поряд з тим, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.ч. 3, 4 ст. 88 ГПК України).
З наведеного вище вбачається, що клопотання скаржника про виклик свідків не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні та апелянтом суду не надано нотаріально посвідчених заяв свідків, яких скаржник просить викликати в судове засідання.
Крім того, скаржником до апеляційної скарги додано копії платіжного доручення №66 від 02.12.2019р., платіжного доручення №76 від 18.12.2019р., платіжного доручення №777 від 21.12.2019р., виписки по рахунках від 11.11.2019р., листа вих. 1205/21 від 12.05.2021р., поштової квитанції від 12.05.2021р., листа вих. №1805 від 18.05.2021р., поштової квитанції від 19.05.2021р., поштової накладної від 19.05.2021р. та опису вкладення від 19.05.2021р.
Матеріали справи не містять доказів подання разом із позовною заявою долучених позивачем додаткових доказів. Також матеріали справи не містять заяв позивача про посилання на докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Згідно з частиною другою статті 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 цієї статті).
Згідно з приписами частини третьої статті 269 ГПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до висновків Верховного Суду стосовно застосування норм частини третьої статті 269 ГПК України, викладених у постановах від 21.06.2018р. у справі №906/612/17, від 22.08.2018р. у справі №910/19776/17, від 05.12.2018р. у справі №910/7190/18, приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити, які докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції.
Відтак, у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції, однак, під час розгляду справи судом першої інстанції ПП "Модена" не повідомляв суд про неможливість надання копій платіжного доручення №66 від 02.12.2019р., платіжного доручення №76 від 18.12.2019р., платіжного доручення №777 від 21.12.2019р., виписки по рахунках від 11.11.2019р.
Таким чином, ПП "Модена" не доведено винятковості випадку неможливості надання суду першої інстанції копій платіжного доручення №66 від 02.12.2019р., платіжного доручення №76 від 18.12.2019р., платіжного доручення №777 від 21.12.2019р., виписки по рахунках від 11.11.2019р., які просить долучити до справи на стадії апеляційного розгляду згідно з клопотанням, як не надано і доказів неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від скаржника. Отже, суд апеляційної істанції не приймає до розгляду вищевказані докази. 
Щодо копій листа вих. 1205/21 від 12.05.2021р., поштової квитанції від 12.05.2021р., листа вих. №1805 від 18.05.2021р., поштової квитанції від 19.05.2021р., поштової накладної від 19.05.2021р. та опису вкладення від 19.05.2021р. колегія зазначає наступне.
Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2020р. у справі № 904/2104/19.
Однак, така обставина (тобто відсутність доказів як таких на момент розгляду спору судом першої інстанції) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України не залежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2020р. у справі №904/2104/19.
Як вбачається із поданих позивачем до суду апеляційної інстанції листів і поштових квитанцій про направлення їх відповідачу, останні датовані 12.05.2021р., 18.05.2021р., 19.05.2021р., що виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції вказаних додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 04.11.2019р. між Приватним підприємством        "Модена", як Підрядником (далі Позивач) та Відділом освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації, яз Замовником (далі Відповідач) укладено Договір №630 (далі по тексту Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної (проектної та кошторисної частини проектної документації), яка має позитивний експертний звіт від 29 липня 2019 року № 552/19-ЕЗ та умов Договору виконання будівельних робіт по Капітальному ремонту покрівлі Білогородського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дубенської районної ради за адресою: вул. Центральна, 25, с. Софіївка Перша, Дубенського району, Рівненської області, ДБН Д.1.1-1-2000.
Відповідно до п.1.2. Договору виконання будівельних робіт здійснюється Підрядником відповідно до Календарного графіку виконання будівельних робіт (Додаток №3) та затвердженої проектно-кошторисної документації у кількості та за цінами, що визначені у відповідності із Договірною ціною на будівництво (Додаток №1) та Протоколом узгодження договірної ціни на виконання будівельних робіт (Додаток №2), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані будівельні роботи.
Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього Договору складає 2 100 000,00 грн в тому числі ПДВ 350000,00 грн. Ціна Договору про виконання будівельних робіт не може змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі.
Додатком № 1, 2 до Договору № 630 від 04.11.2019р., сторонами було додатково узгоджено договірні ціни на виконання будівельних робіт яка складає 2 100 000 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ.
Додатком № 4 до Договору № 630 від 04.11.2019р. Відділом освіти молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації було погоджено план фінансування виконання будівельних роботи по Капітальному ремонту покрівлі Білогородського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дубенської районної ради за адресою: вул. Центральна, 25 с. Софіївка Перша, Дубенського району, Рівненської області, який склав - 1 736 370 грн 00 коп. на 2019 рік та 363 630 грн 00 коп. на 2020 рік.
Відповідно до п.10.1 Договору розрахунки за чинним договором здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Замовник може надати: попередню оплату на придбання матеріалів в розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт за чинним договором, а саме 529 587,60 грн, на термін до 31.12.2019 року. Підрядник використовує попередню оплату для придбання товарно-матеріальних цінностей згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". По закінченню терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику. Ненадання попередньої оплати не може бути підставою для невиконання договірних умов.
Відповідно до п.10.2 Договору щомісячно Підрядник направляє Замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/витрат (форма № КБ-3). Замовник у строк трьох робочих днів після отримання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форма № КБ-3) повинен їх підписати або направити Підряднику мотивовану відмову від їх підписання. У разі відсутності мотивованої відмови протягом п`яти робочих днів акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (форма № КБ-3) вважаються підписаними, а будівельні роботи прийнятими.
Відповідно до п.16.1 Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до 31.12.2020р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором.
Договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками останніх.
На підтвердження факту виконання робіт Позивачем надано суду Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019р. /а.с. 26-34/ та Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2019-15.01.2021 року /а.с. 45/. Вказані документи зі сторони відповідача не підписані.
В позовній заяві позивач зазначає, що на виконання умов договору на виконання робіт №630, ПП "Модена" в повному обсязі були виконані будівельні роботи передбачені вказаним Договором, після завершення робіт підрядником ПП "Модена" було складено Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та передано їх замовнику робіт. Позивач вважає, що таким чином, роботи на об`єкті будівництва було прийнято відділом освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації. Вмотивованих відмов у підписанні документів про виконання робіт та претензій щодо якості робіт в адресу ПП "Модена", не надавалось. Відповідачем, відділом освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації в якості оплати за виконані роботи, оплачено загальну суму 1 736 370 грн 00 коп. Відтак зазначає, що станом, на час подачі позовної заяви, відділ освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації, свої зобов`язання взяті відповідно до умов Договору не виконав та має заборгованість перед ПП "Модена" в сумі 363 630 грн 00 коп.
Колегія суддів зазначає, що спір у даній справі стосується правовідносин, що виникли з договору підряду.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 глави 61 ЦКУ, положення параграфа 1 застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу     про ці види договорів.
Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За приписами статті 882 Цивільного кодексу України, яка регулює порядок передання та прийняття робіт, Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно п. 8.6 Договору прийняття закінчених будівельних робіт (об`єкта будівельних робіт) в експлуатацію здійснюється відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на підставі акта готовності об`єкта до готовності шляхом видачі Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області сертифіката (в залежності від категорії складності об`єкта будівельних робіт).
Відповідно до п. 10.2 Договору щомісячно підрядник направляє замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3). Замовник у строк трьох робочих днів після отримання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) повинен їх підписати або направити Підряднику мотивовану відмову від їх підписання. У разі відсутності мотивованої відмови протягом п`яти робочих днів акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (форма № КБ-3) вважаються підписаними, а будівельні роботи прийнятими.
За приписами п. 10.3 Договору розрахунки за щомісячно виконані будівельні роботи проводяться замовником в безготівковому порядку, на підставі підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форма № КБ-3).
Відповідно до наведених норм закону та умов договору замовник зобов`язаний негайно розпочати прийняття робіт, і такий обов`язок у нього виникає з моменту одержання письмового повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором.
Отже, складанню акта передання/прийняття робіт передує отримання письмового повідомлення підрядника про готовність до передання виконаних за договором будівельного підряду робіт замовником та здійснення прийняття роботи. Саме передання/прийняття робіт оформляється актом, який підписується обома сторонами, або підписується однією стороною із зазначенням, що друга сторона відмовилась його підписати. Підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості мотивів відмови замовника підписати акт.
Тобто чинним законодавством не унормовано того, що підрядник може довести факт виконання підрядних робіт посиланням лише на складання та на підписання ним в односторонньому порядку акта, який він в подальшому направляв замовнику для підпису, втім останній його не підписав, якщо не буде встановлено обставин направлення підрядником замовнику письмового повідомлення про безумовну готовність до передання роботи, прибуття замовника для огляду та прийняття роботи, а також обставин відмови від прийняття робіт та підписання акта оглянутих робіт.
Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття фактично виконаних і оглянутих робіт у строк, визначений договором.
Порядок прийняття робіт також регламентований Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі - Загальні умови).
Пунктом 88 Загальних умов визначено, що приймання передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду.
Відповідно до пункті 89, 91, 96 Загальних умов лише після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і стаття 193 ГПК України.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18.
При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.
Судом встановлено, що позивач не надав суду доказів того, що останній повідомляв відповідача, як замовника робіт, про готовність робіт до передання та доказів передання (направлення) відповідачу акта приймання будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2019 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за грудень 2019 про виконання робіт на суму 363 630 грн 00 коп.
Таким чином, що зобов`язання з оплати за договором №630 від 04.11.2019р. у відповідача не виникло, оскільки судом встановлено, що останнього не було повідомлено про закінчення виконання робіт, і йому не було направлено акти виконаних робіт. Підписані позивачем (підрядником) акти, які додані до позовної заяви у цій справі, не свідчать про дотримання ним встановленого у статті 882 ЦК України порядку передання/прийняття робіт. 
Скаржником не доведено, що замовник (відповідач) відмовився від підписання акта, оскільки відмова є свідомою дією небажання прийняти оглянуті роботи, втім встановлені у цій справі обставини свідчать про неповідомлення позивачем відповідача як про закінчення виконанання робіт, так і про готовність їх до передачі замовнику.
Посилання скаржника на п. 10.2 Договору та оплату відповідачем 1 736 270,00 грн, не спростовують те, що акт складається за наслідками процедури передавання-прийняття робіт, які є реально виконаними, а також те, що якщо акт підписаний в односторонньому порядку, то лише з відміткою про відмову однієї зі сторін від підписання акта.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 363 630,00 грн не підтверджені матеріалами справи, і, відповідно, задоволенню не підлягають.
Таким чином, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Модена" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.04.2021р. у справі №918/165/21 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Рівненської області від 27.04.2021р. у справі №918/165/21 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Справу №918/165/21 повернути до господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "23" червня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Савченко Г.І. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.