КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            
справа №754/6210/16-ц                                                                 головуючий у суді І інстанції: Лісовська О.В.
провадження №22-ц/824/381/2021                                               головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
30 березня 2021 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді:                                              Сушко Л.П.,  
суддів:                                                           Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.,
секретар судового засідання:                                  Спеней О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про визнання права власності у порядку спадкування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом 
до КМДА, третя особа - ПН КМНО Аніскова Н.А. в якому просила визнати за нею 
право власності на 1/2 частину квартири 
АДРЕСА_1 , що отримано на підставі ч.1 ст.1276 ЦК України у спадок  ОСОБА_2 від померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ..
В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що ОСОБА_3 , 
яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була онукою позивача. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири 
АДРЕСА_1 .
Ухвалою Деснянського районного суду м.  Києва від 14 липня 2016 року замінено неналежного відповідача КМДА на належного відповідача територіальної громади 
м. Києва в особі Київської міської ради.
Позивач вказувала, що вона є спадкоємцем після смерті сина ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не встиг прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 , тому вона просить задовольнити даний позов.
Рішенням Деснянського районного суду м.  Києва від  16 серпня 2016 року задоволенопозов ОСОБА_2 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: ПНКМНО Аніскова Н.А. , про визнання права власності у порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .. 
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, і неправильне застосування судом норм матеріального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її 
мати -  ОСОБА_3 , яка є онукою позивача у даній справі - ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Скаржник ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги, оскільки вона дочка спадкодавиці ОСОБА_3 . Звертає увагу суду на те, що представники позивача навмисно ввели в оману суд, не повідомивши про існування малолітнього спадкоємця першої черги, чим посприяли винесенню судом незаконного судового рішення, яким 
в подальшому її позбавлено права власності на спірну частину квартири. 
Учасники справи відзивів на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк не надали.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємицею за законом є її бабуся - позивач 
ОСОБА_2 , інших спадкоємців судом першої інстанції не встановлено.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , онука позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв (а.с. 24).
Після смерті ОСОБА_3 , відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири 
АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавці -ОСОБА_3  на підставі договору купівлі-продажу майна 
від 25 травня 1996 року (а.с. 22).
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 два місяці (а.с. 27-28). 
Апеляційним судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1  є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с. 80).
Крім того, відповідно до копії повторного свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 померла позивач - ОСОБА_2 (а.с. 107).
Судом апеляційної інстанції витребувано завірену копію спадкової справи №1384/2018, з якої вбачається, що спадкову справу до майна померлої ОСОБА_2 заведено 30 листопада 2018 року за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_7 на яку померла залишила заповіт на все майно, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу  Шепелюк О.Г. 11 липня 2018 року №563. 
21 березня 2019 року до нотаріальної контори надійшла заява від правнучки померлої - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 . 01 квітня 2019 року від правнучки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 . У зв`язку із тим, що померла залишила заповіт, правнуки позбавлені права на спадкування. 16 травня 2019 року ОСОБА_7 видано свідоцтво про право власності по заповіту. 
(а.с 139- 204).
Судом апеляційної інстанції було проведено заміну позивача на ОСОБА_7 , яка в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 1220 ЦК Україниспадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.
Відповідно до ст. 1261 ЦК Українипершу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ст. 1262 ЦК Українидругу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.1268 спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).
 Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК Українивідсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги після смерті матері ОСОБА_3 та вона будучи неповнолітньою на день смерті прийняла спадщину, позивач ОСОБА_2 також є спадкоємцем першої черги за правом представленням за законом в порядку ч.1 ст.1276 ЦК України, разом з цим з заявою про прийняття спадщини у визначений судовим рішенням двомісячний додатковий строк не звернулась.
Відтак, апеляційний суд вважає, що на момент звернення позивача із даним позовом до суду ОСОБА_1 було 14 років, судом не залучено її  законного представника для участі у справі, чим порушено її права, а тому відсутні підстави вважати, що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 не має.
Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право ОСОБА_1 було порушено.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України.  
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду м.  Києва від 16 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна, про визнання права власності у порядку спадкування відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено «05» квітня 2021 року.

Головуючий суддя	Л.П. Сушко      	
Судді	Д.Р. Гаращенко      	
 	О.І. Сліпченко