УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 червня 2021 року
м. Київ
справа № 331/972/19
провадження № 51 - 2586 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від                         11 березня 2021 року,
встановив:
За вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року ОСОБА_5 раніше неодноразово засудженої, останній раз 04 січня 2019 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2018 року призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки
визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК та призначено покарання:
- за епізодом злочинних дій від 27 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарання з урахуванням покарання, призначеного за вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 04 січня 2019 року та покарання, призначеного за цим вироком, визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
- за епізодом злочинних дій від 19 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 71 КК до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 04 січня 2019 року та остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2021 року вказаний вирок залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник  ОСОБА_4  порушує питання про вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого                              (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону захисником не дотримано, оскільки, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, захисник у касаційній скарзі не навів належного обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які могли б тягнути за собою скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до норм, передбачених статтею 438 КПК, з огляду на зміст положень статей 370, 412, 413, 420 цього Кодексу. При цьому,  ОСОБА_4  не навів доводів на обґрунтування явної несправедливості призначеного покарання його підзахисному, з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину, обставинами його скоєння та даними про його особу внаслідок суворості, з урахуванням положень ст. 414 КПК та приписів статей 50,  65 КК у їх взаємозв`язку.
Крім того, касаційна скарга захисника не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів його апеляційної скарги.
Крім цього, повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено ст. 436 КПК. Відповідно до її змісту суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають вимогам вищевказаної статті, оскільки захисник в прохальній частині касаційної скарги вказує вимогу, щодо скасування вироку місцевого та апеляційного судів та направлення на новий апеляційний розгляд, що суперечить вищенаведеному.
Також в порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно ч. 3 до ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.  
З огляду на те, що касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                       ОСОБА_2                                   ОСОБА_3