ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року          м.Дніпро         Справа №  912/650/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)                                                                                               
суддів: Березкіна О.В., Кузнецова І.Л.       
Секретар судового засідання Григоренко А.А.   

Представники сторін:       
від позивача: Мехеда Н. В. адвокат, ордер ВС № 1029907  від 10.07.2020 р.;
від відповідача: Кулібаба М. І. адвокат, ордер КР № 142020  від 22.06.2020 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни  на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2021р. та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021р. (суддя Кабакова В.Г.)  у справі
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" , вул. В. Чорновола, буд. 14/2, кв. 2, м. Кропивницький, 25006
до Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни, АДРЕСА_1                                                                                     
про стягнення 347 869,71 грн

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Хом`як Марії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про стягнення 14 299,53 грн пені, з покладенням на відповідача судового збору.
16.03.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" до Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про стягнення 347 869,71 грн попередньої оплати,        з покладенням на відповідача судових витрат.
В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" зазначено про порушення ФОП Хом`як М.В. строків поставки товару за договором купівлі-продажу №МК/МL 0116 від 06.02.2017.
Ухвалою від 17.06.2020 господарським судом задоволено частково клопотання ФОП Хом`як М.В. від 08.05.2020 про   залишення первісного позову без розгляду та повернення зустрічного позову ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ". Первісну позовну заяву за первісним позовом ФОП Хом`як М.В. до ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про стягнення 14 299,53 грн, залишено без розгляду. Зустрічну позовну заяву за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" до Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про стягнення 347 869,71 грн, залишено без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 ухвалу суду від 17.06.2020 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" скасовано. Справу в частині розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" направлено до Господарського суду Кіровоградської області.
Верховний Суд у постанові від 17.11.2020 залишив без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2021р. зустрічний позов задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни    на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" 347 869,71 грн попередньої оплати, а також 5218,04 грн судового збору.
Рішення мотивовано тим, що з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів поставки        відповідачем частково оплаченого позивачем товару та відсутність доказів повернення сплачених грошових коштів, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ФОП Хом`як М.В. на користь ТОВ "Спецмеханізм"        попередньої оплати в розмірі 347869,71 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021 у справі №912/650/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/650/20 задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ"  6500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення обгрунтовано наявними підставами для покладення на ФОП Хом`як М.В.        понесеніх ТОВ        "СПЕЦМЕХАНІЗМ" витрати на правову допомогу у розмірі 6500,00 грн.
Доводи та вимоги апеляційної скарги.
Не погодившись із вказаним рішенням, Фізична особа - підприємець Хом`як Марія Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021р. у справі 912/650/20, ухвалити нове яким зустрічну позовну заяву за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" до Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про стягнення 347 869,71 грн. та у стягненні витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" на правничу допомогу у розмірі 6 500,00грн., відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що первісний позов ФОП Хом`як М.В. не подавався, що підтверджується висновком експертизи від 14.12.2020 №250, відповідно, зустрічний позов із ним не пов`язаний, їх спільний розгляд є не просто недоцільним, а неможливим, вони не виникли з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, якого по суті не існує.
Враховуючи наведене, позовна заява, подана нібито від імені ФОП Хом`як М.В. не породжує жодних правових наслідків, у тому числі і тих, які обумовлюють виникнення у відповідача права захисту від вимог позивача, зокрема, і шляхом подання зустрічного позову.
Таким чином, зустрічний позов у справі №912/650/20 не підлягає розгляду судом у зв`язку із відсутністю факту пред`явлення первісного позову, відповідно він підлягав поверненню на підставі ч.б ст.180 ГПК України.
Водночас, суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги докази, які підтверджують факт підроблення підпису відповідача на позовні заяві та безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про повернення зустрічної позовної заяви.
Також скаржник зазначає про те, що висновки суду про порушення відповідачем строків поставки не відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідач за зустрічним позовом належними та допустимими доказами підтвердив, що товар, який він мав поставити відповідачу був виготовлений та частково оплачений, відповідно, за умови належного виконання позивачем своїх обов`язків щодо його оплати, був би поставлений йому у строки, визначені Договором.
Додаткове рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу ухвалено судом за відсутності належних доказів, які підтверджують розмір здійснених позивачем за зустрічним позовом витрат на правничу допомогу.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" надано відзив на апеляційну скаргу ФОП Хом`як Марії Василівни         в якому зазначено про те, що мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду, оскільки суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правомірну юридичну оцінку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Кузнецова І.Л. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни        на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021 у справі №912/650/20; призначено справу до розгляду в судове засідання на 12 годин 30 хвилин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області        задоволено. Доручено Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" з Центральним апеляційним господарським судом 06.04.2021 на 12 годин 30 хвилин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 заяву Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Львівської області        задоволено. Доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни з Центральним апеляційним господарським судом 06.04.2021 на 12 годин 30 хвилин.
Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 06.04.2021 не відбувся у зв`язку   з перебуванням головуючого судді-доповідача Чус О.В. у відпустці.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 після усунення        зазначених вище обставин, колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач) суддів: Березкіна О.В., Кузнецова І.Л. призначено справу до розгляду на 27.05.2021 на 12 годин 40 хвилин.
21.04.2021 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від фізичної особи-підприємця Хом`як Марії Василівни надійшла заява про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у справі №912/650/20 у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кузнецової І.Л., Березкіної О.В., в якій заявник посилається про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цієї колегії, зокрема вказує на те, що суд незважаючи на наявність задоволеного клопотання відповідача, в порушення принципів цивільного судочинства, порядку здійснення відповідних процесуальних дій, призначив судове засідання у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що свідчить про упередженість суду при вирішенні даної справи. Також зауважує, що головуючою суддею Чус О.В. вже приймалось рішення у цій справі, яке було ухвалено на користь позивача, що може свідчити про те, що у головуючого судді вже склалась позиція у цій справі, що у свою чергу призведе до порушення принципу рівності сторін. Заявник зазначає, що не має довіри до суддів колегії суддів у справі №912/650/20, оскільки останніми не забезпечено в ході розгляду справи дотримання основних принципів цивільного судочинства щодо рівності учасників справи, гарантій безсторонності та справедливості.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2021 визнано заяву Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про відвід колегії суддів у справі №912/650/20 необґрунтованою. Передано заяву Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про відвід колегії суддів у справі № 912/650/20 на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою    статті 32 Господарського процесуального кодексу України
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.04.2021 року вирішення питання про відвід колегії суддів у даній справі передано на розгляд судді Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2021 у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про відвід судової колегії Чус О.В., Кузнецової І.Л., Березкіної О.В. від розгляду справи №912/650/20 - відмовлено.
26.04.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні    Господарського суду Кіровоградської області        - задоволено та доручено    Господарському суду Кіровоградської області    забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" з Центральним апеляційним господарським судом    27.05.2021 на 12 годин 40 хвилин.
27.04.2021 року від Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Позивач за первісним позовом просить задовольнити його заяву про учать його представника у судових засіданнях по справі № 912/650/20 в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 27.05.2021 року на 12:40, в режимі відеоконференції, зокрема, у приміщенні Господарського суду Львівської області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2021 заяву Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні    Господарського суду Львівської області    - задоволено та доручено    Господарському суду Львівської області    забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни з Центральним апеляційним господарським судом    27.05.2021 на 12 годин 40 хвилин.
У судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2021 року було оголошено перерву до    17.06.2021 на 14 годин 00 хвилин.
02.06.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Відповідач за первісним позовом просить постановити ухвалу про участь його представника у судовому засіданні, яке призначене на 17.06.2021 року о 14:00, в режимі відеоконференції, зокрема, у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2021 заяву Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні    Господарського суду Львівської області    - задоволено та доручено    Господарському суду Львівської області    забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни з Центральним апеляційним господарським судом    17.06.2021 на 14 годин 00 хвилин.
У судовому засіданні 17.06.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №914/1481/17 встановлено наступне.
Між ФОП Хом`як М.В. та ТОВ "Спецмеханізм" велись переговори з приводу укладення договору купівлі-продажу та поставки сільськогосподарського обладнання для доїння кіз.
Зокрема, для вказаних цілей ФОП Хом`як М.В. використовувала електронну пошту з адресою ОСОБА_2 < ІНФОРМАЦІЯ_1 >, ТОВ "Спецмеханізм" - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 
06.02.2017 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслано лист з вкладеним (доданим) документом за назвою "договір+специф+рахунок підпис ХМ, 06 02 17.pdf", який вміщував в собі зокрема: договір №MK/LK0116 від 06.02.2017 купівлі-продажу та поставки сільськогосподарського обладнання для доїння кіз між ФОП Хом`як М.В. та ТОВ "Спецмеханізм", специфікацію №1 від 06.02.2017 та рахунок №2 від 06.02.2017 на суму 349057,82 грн, який в наступному скорегований на 347869,71 грн, шляхом виставлення нового рахунку №2 від 06.02.2017 з урахуванням курсової різниці та оплачений позивачем.
У постанові від 17.04.2018 судом апеляційної інстанції зазначено, що оскільки рахунок №2 від 06.02.2017, згідно з яким було здійснено грошовий переказ спірної суми, надісланий одним електронним документом в сукупності з договором та специфікацією, то апеляційний господарський суд, здійснивши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу наявного у справі окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов до висновку про доведеність факту належності позивачу (ТОВ "Спецмеханізм") електронних адрес ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також вчинення ним дії, що вважається прийняттям пропозиції укласти договір, а відтак і про укладення сторонами договору №MK/LK0116 від 06.02.2017. Також, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з копією запиту за №1 від 22.03.2017 позивач, з метою виконання договору №MK/LK0116 від 06.02.2017 просить відповідача надіслати на його адресу рахунок на оплату другої частини вартості товару в розмірі 20%, який готовий до відвантаження на складі виробника.
За п.3.1. договору передбачено сплату 70% вартості товару не пізніше ніж за 10 днів після підписання специфікації, 20% вартості товару не пізніше ніж за 5 днів після повідомлення покупця продавцем про готовність товару до відвантаження.           Вищевикладене свідчить про поетапність виконання зі сторони позивача (ТОВ "Спецмеханізм"), так і відповідача (ФОП Хом`як М.В.) обов`язку як проведення повної оплати за товар, а звідси і обов`язку відповідача поставити товар, що є в наявності.
Апеляційним господарським судом встановлено, що в підписаному відповідачем договорі №MK/LK0116 від 06.02.2017, який надісланий позивачу та є пропозицією на укладення договору, визначено ціну договору (16  805,00 євро), а в специфікації №1 визначено предмет договору (доїльна установка для кіз на 12 кіз одночасного доїння зі швидким виходом наперед).
Згідно ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, виходячи з вищевикладеного, обставини встановлені судовим рішенням по справі № 914/1481/17, яке набрало законної сили, повторного доведення не потребують.
ТОВ "Спецмеханізм" 07.02.2017 платіжним дорученням № 752 оплачено рахунок ФОП Хом`як М.В. № 2 від 07.02.2017 на суму 347869,71 грн, що також встановлено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 914/1481/17 та не заперечено сторонами.
Згідно Специфікації № 1 від 06.02.2017 до Договору №MK/LK0116 від 06.02.2017 визначено термін поставки товару: - не пізніше 60 календарних днів з моменту оплати 70 % вартості Товару.
Позивач за зустрічним позовом стверджує, що ФОП Хом`як М.В. не пізніше 07.04.2017 мала виконати зобов`язання по поставці товару.
Проте, ФОП Хом`як М.В. товар на виконання умов Договору №MK/LK0116 від 06.02.2017 позивачу за зустрічним позовом не поставлено.
Невиконання відповідачем за зустрічним позовом умов Договору в частині поставки товару і стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення попередньої оплати в сумі 347869,71 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень статей 74,  76,77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6    ст. 265 Господарського кодексу України    за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму; договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення; до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення    Цивільного кодексу України    про договір купівлі-продажу.
Вказані положення кореспондуються з нормами    ст. 712 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 1    ст. 655 ЦК України    за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно частин 1, 2    ст. 693 ЦК України    якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до    статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення    статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Матеріалами справи встановлено, що позивачем за зустрічним позовом перераховано ФОП Хом`як М.В. 70% вартості товару в розмірі 347869,71 грн згідно платіжного доручення №752 від 07.02.2017 (а.с. 50 т.1) та виставленого рахунку №2 від 07.02.2017.
Згідно п. 1.3. Договору №MK/LK0116 від 06.02.2017, найменування, асортимент, кількість, ціна, загальна вартість, термін доставки, дата відвантаження товару вказуються в Специфікації.
У Специфікації №1 від 06.02.2017 до Договору №MK/LK0116 від 06.02.2017 сторонами погоджено термін доставки - не пізніше 60 календарних днів з моменту оплати 70% вартості товару. Отже, строк доставки товару сплив 08.04.2017.
ФОП Хом`як М.В.  під час вирішення спору у цій справі не надала, а відтак матеріали справи не містять доказів поставки товару на виконання умов Договору №MK/LK0116 від 06.02.2017 та Специфікації №1.
Відповідно до ч. 3    ст. 693 Цивільного кодексу України, у разі порушення продавцем строку поставки товару, покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
Матеріали справи свідчать також і про те, що 15.01.2020 ТОВ "Спецмеханізм" направлено ФОП Хом`як М.В. претензійну вимогу від 13.01.2020, де зазначено, що обладнання не поставлено з вимогою поставити товар ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" до 22.01.2020, а в разі неможливості поставити товар -повернути кошти.
Проте, на претензію ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" №1/1 від 13.01.2020 з вимогою поставити товар або повернути кошти, ФОП Хом`як М.В. відповіді не надала та залишила її без реагування.

Згідно ст.    662,    663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень    статті 530 цього Кодексу.
Колегія суддів констатує, що зобов`язання щодо поставки товару на виконання умов Специфікації №1 ФОП Хом`як М.В. не виконано. Доказів неможливості виконання ФОП Хом`як М.В. зобов`язань по поставці товару до оплати ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" 20% вартості товару суду не подано.
Оцінивши фактичні обставини справи комплексно, господарський суд правомірно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ФОП Хом`як М.В. на користь ТОВ "Спецмеханізм"        попередньої оплати в розмірі 347869,71 грн.
Також, суд дійшов правильного висновку, що ФОП Хом`як М.В. не мала на час розгляду справи права власності на обладнання для доїння кіз для поставки його ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" та не надала суду докази, які б свідчили що таке обладнання може бути набуте у власність ФОП Хом`як М.В. через певний строк для поставки ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ".

Щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом про повернення зустрічного позову колегія суддів зазначає наступне.
Суд обґрунтовано відмовив в задоволені такого клопотання, оскільки підстав задовольнити таке клопотання в суду не було. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "СПЕЦМЕХАНІЗМ" пред`явив в Господарський суд Кіровоградської області зустрічний позов, в порядку визначеному господарсько-процесуальним кодексом України, в той період, коли в цьому ж суді було відкрито провадження та призначений розгляд справи за позовом ФОП Хом`як М.В. 
Згодом, позивач за первісним позовом подав суду клопотання про залишення без розгляду свого первісного позову, таке клопотання розглянуте судом та задоволене, про що винесена відповідна ухвала. Тобто, цією ухвалою закінчений розгляд первісного позову, відповідно встановлено, що первісний позов був пред`явлений до Господарського суду Кіровоградської області, був прийнятий до розгляду судом, а потім залишений без розгляду за клопотанням позивача за первісним позовом. Оскільки розгляд справи за первісним позовом закінчений ще 17.06.2020 року суд не мав повноважень повертатись до розгляду та дослідження питання подання первісного позову, питання прийняття його до розгляду та вирішення питання законності прийняття зустрічного позову, відповідно не міг задовольнити клопотання позивача за первісним позовом та законно і обґрунтовано відмовив в задоволенні такого клопотання. В
Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Системний аналіз статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним відзивом, і саме на відповідача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з відзивом. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі судом апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у даному випадку - відповідача).
При цьому, приписи частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".
Отже, при поданні учасником справи, зокрема, відповідачем доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи (у даному випадку - відповідач) повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування подання до суду апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме, копії висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного  центру МВС Укрвїни Луговської О.В. № 250 від 14.12.2020 на підставі постанови   від 09.12.2020 про призначення  судової-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 13.05.2020 № 12020120020003158.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Кіровоградської області, що розгляд справи за первісним позовом закінчено, що не дає правових підстав вважати це порушенням  судом першої інстанції норм процесуального права та не спростовує встановлених судами обставин справи.
З огляду на викладене, колегія апеляційного господарського суду  не вбачає підстав для застосування частини 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України та  скасування оскаржуваного рішення із зазначених обставин.
Щодо необґрунтованості додаткового рішення суду.
Матеріалами справи встановлено, що 13.03.2020 між ТОВ "Спецмеханізм" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Кіровоградська обласна колегія адвокатів" (Колегія) укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого предметом договору є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у будь-якому статусі в господарському суді Кіровоградської області у справі №912/650/20 та ЦАГС (п. 1 розділу "Предмет договору" Договору).
Виконання Договору з сторони Колегії доручено адвокату Кулібабі Михайлу Івановичу (адвокат), який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №260/Н від 05.02.2007 (п. 4 розділу "Предмет договору" Договору).
Згідно п. 2 розділу "Обов`язки та права сторін" Договору, клієнт зобов`язаний, зокрема, без зволікання прийняти виконану роботу, своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг за договором.
В п. 6 розділу "Гонорар" Договору сторонами погоджено, що підготовка відзиву на позов - 1500,00 грн, підготовка зустрічного позову - 1500,00 грн, вартість участі адвоката в судових засіданнях - 500,00 грн за одне засідання.
Договір підписано сторонами та скріплено печатками.
Згідно платіжного доручення №1495 від 23.03.2020 ТОВ "Спецмеханізм" сплачено 3000,00 грн. У заяві від 05.01.2021 ТОВ "Спецмеханізм" заявлено до стягнення з ФОП Хом`як М.В. 6500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, з яких підготовка відзиву на позов - 1500,00 грн, підготовка зустрічного позову - 1500,00 грн та 3500,00 грн за участь адвоката в семи судових засіданнях.
Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу врегульовано нормами чинного Господарського процесуального кодексу України. 
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Судова колегія також зауважує, що судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у статтях 4, 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до приписів частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За приписами    статті 13 Господарського процесуального кодексу України    кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4    статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього    Кодексу    визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9    статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.)
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Проаналізувавши складність справи,    час,    витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та ціну позову, вартість адвокатських послуг, колегія    суддів вважає, що    суд першої інстанції зробив вірний висновок, що ТОВ "Спецмеханізм" доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу - 6500,00 грн за надані адвокатом Кулібабою М.І. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України                суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, ухвалене рішення відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, а відтак передбачених законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статтею 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни- залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2020 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021р. у справі №912/650/20 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 17.06.2021.                             

Головуючий суддя                                                            О.В. Чус

Суддя                                                                                О.В. Березкіна

Суддя                                                                                І.Л. Кузнецова