ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року
м. Харків
справа № 646/3934/16-ц
провадження № 22-ц/818/294/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого – Хорошевського О.М.
суддів – Бурлака І.В., Яцини В.Б.
за участю секретаря Пузікової Ю.С.
Учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
відповідач - ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року, постановлене суддею Журавель В.А., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємців боржника,,
УСТАНОВИВ:
У червні 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувсяь до суду з позовом після уточнення якого просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 10 836 грн. 32 коп., яка станом на дату смерті ОСОБА_3 складається з 10 212 грн. 16 коп. заборгованості за кредитом та 624 грн. 16 коп. заборгованості за процентами.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 11100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.
24 вересня 2015 року на виконання вимог ч.2ст.1281 ЦК України позивачем було направлено претензію кредитора до Першої Харківської державної нотаріальної контори, згідно відповіді якої від 07 жовтня 2015 року із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 звернулися її дочка ОСОБА_1 та мати ОСОБА_2 , на адресу яких 30 листопада 2015 року та 30 січня 2016 року відповідно було направлено листи претензії. Посилаючись на те, ОСОБА_3 за життя взятих на себе за кредитним договором зобов`язань належним чином не виконала, просили позов задовольнити.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року у задоволені позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 
В обгрунтування скарги зазначив, що відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України банком були направлені вимоги до спадкоємців, а тому суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Банк не надав доказів на підтвердження отримання відповідачами направлених ним претензій від 25 листопада 2015 року та від 21 січня 2016 року про задоволення вимог кредитора, а тому не довів, що у встановлений законом строк пред`явив свої вимоги до спадкоємців, що позбавляє позивача права вимоги до них. Крім того Банк не надав доказів отримання відповідачами свідоцтва про право на спадщину, не визначив вартість спадкового майна та розмір часток у спадщині, що позбавляє суд можливості перевірити, чи не виходить заявлені банком вимоги за межі вартості спадкового майна.
Колегія судді не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 11 вересня 2008 року між ПАТ КБ Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого стання отримала кредит у розмірі 11100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на латіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.
24 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» направило претензію кредитора від 19 вересня 2015 року до Першої Харківської державної нотаріальної контори, що відповідає вимогами ч. 2 ст. 1281 ЦК України.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого до суду, за договором №б/н від 11.09.2008, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 станом на дату смерті складається з 10 212 грн. 16 коп. заборгованості за кредитом та 624 грн. 16 коп. заборгованості за процентами.
Судом першої інстанції не було досліджено матеріали спадкової справи.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року задоволено клопотання ПАТ КБ «Приват Банк» про витребування доказів. Витребувано з Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації (вул. Дачна 16, смт. Покотилівка, 62458, Харківська обл., Харківський район,.) відомості щодо наявності у власності ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1 ), на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 нерухомого майна, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо осіб, які мали право власності на буд. АДРЕСА_1 , станом на 15.07.2015 року.
Витребувано з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (61013, Харків, вул. Шевченко, 26) відомості щодо наявності у власності ОСОБА_4 НОМЕР_2 ), на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 транспортного засобу (легкові автомобілі, автобуси, вантажні автомобілі, причіпи, напівпричіпи,  мотоцикли, тощо), відомості щодо наявності у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 транспортного засобу (легкові автомобілі, автобуси, вантажні автомобілі, причіпи, напівпричіпи, мотоцикли, тощо) із вказівкою дати набуття права власності на зазначене майно. 
Витребувано з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (62052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 4) копію спадкової справи № 694/2015 заведеної після ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 .
На виконання ухвали суду Сервісним центром в Харківській області надоно відповідь, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, який є складовою частиною НАІС - (Національна автоматизована інформаційна система) ГСЦ МВС України, на ім`я громадянки ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 та на ім`я громадянина ОСОБА_5 , відсутні відомості про зареєстровані транспортні засоби.
Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області на запит від 12.02.2021 року справа № 646/3934/16-ц/11545/2021 року повідомляє, що після смерті гр.  ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої на день смерті  АДРЕСА_1  на протязі шестимісячного строку з дня смерті спадкодавиці з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулись: - дочка померлої гр.  ОСОБА_1 , дочка померлої гр.  ОСОБА_2 , чоловік померлої  ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовився на користь дочки померлої ОСОБА_1 . Заяви від інших спадкоємців до державної нотаріальної контори не надходили. Свідоцтво про право на спадщину державна нотаріальна контора на будь яке майно померлого на цей час не видавала.
Відомостей про склад успадкованого майна в спадковій справі після вищезгаданої спадкодавиці не має, спадкоємці померлої до нотаріуса по питанню оформлення своїх спадкових прав не звертались, документи про належність померлій ОСОБА_3 нерухомого та рухомого майна спадкоємцями не надавалися.
КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» повідомило, що за архівними матеріалами правової реєстрації бюро ( на 31.12.2012р. ) право спільної сумісної власності в цілому на квартиру АДРЕСА_5 зареєстровано за гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації 05.02.1999 р. згідно розпорядження № 9107 від 29.01.1999 р. , про що 10.02.1999р. внесено відповідний запис в реєстрову книгу №10 за реєстровим № 1536/104. Відомості щодо осіб, які мали право власності на квартиру АДРЕСА_5 станом на 15.07.2015 р. в БТІ відсутні.
Відповідно до ст. ст. 1216, 1218ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1222 ЦК України).
Згідно зі статтею 1268 ЦК Українинезалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 1296 ЦК Українивідсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Як роз`яснено у пункті 27постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно достатті 1296ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця.
Аналіз норм 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно (право володіння, користування).
Відповідно до статті 1219ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбаченістаттею 608 цього Кодексу.
Отже, оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.
Статтею 1281 ЦК Українивизначено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Оскільки зі смертю боржника зобов`язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. 1282 ЦК України, відповідно до положень якої спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Колегією суддів встановлено, що на час вирішення справи судом першої інстанції матеріали справи містили відомості про прийняття відповідачками спадщини після смерті ОСОБА_3 в передбачений законом строк.
Крім того, з відповіді КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» можна зробити висновок, що ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації 05.02.1999 р. згідно розпорядження № 9107 від 29.01.1999 р., про що 10.02.1999р. внесено відповідний запис в реєстрову книгу №10 за реєстровим № 1536/104 належить на праві спільної сумісної власності в цілому квартира АДРЕСА_5 (а.с. 266). 
Згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_2 .
Вартість спадкового майна вочевидь перевищує заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором.
З огляду на викладене, відповідно до вимогст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані зрозглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,374,376,381 - 384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року скасувати.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.09.2008 року, як спадкоємців померлої ОСОБА_3 в розмірі 10836,32 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви 1378,00 грн та апеляційної скарги у сумі 1515,80 грн тобто по 1446,90 грн з кожної. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий                                                                              О.М. Хорошевський

Судді:                                                                           І.В. Бурлака 

                                                                               В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 16 квітня 2021 року.