ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/6235/20
адміністративне провадження № К/9901/35145/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Загороднюка А.Г., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року (суддя Кальник В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17   листопада 2020 року (судді Круговий О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В.) у справі №   160/6235/20 за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказів,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У червні 2020 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (далі - приватний нотаріус ОСОБА_7, позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Управління юстиції, відповідач), у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26 травня 2020 року №   348/8 «Про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7»;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 27 травня 2020 року №353/8 «Про внесення змін у наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 348/8 від 26.05.2020».
Позов обґрунтований тим, що у квітні 2020 року на підставі скарги ОСОБА_1 . Управління юстиції за дорученням Міністерства юстиції України провело позапланову перевірку дотримання приватним нотаріусом ОСОБА_7 порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства. Попри це, у травні 2020 року відповідач спірними наказами призначив повторну перевірку за скаргою ОСОБА_1 , чим порушив вимоги Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року № 357/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17   лютого 2014 року за № 298/25075 (надалі - Порядок № 357/5), який не передбачає проведення повторних перевірок, як планових, так і позапланових, як у даному випадку.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 13 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, адміністративний позов приватного нотаріуса ОСОБА_7 задовольнив повністю.
Визнав протиправними та скасував накази Управління юстиції від 26 травня 2020 року № 348/8 «Про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7» та від 27   травня 2020 року № 353/8 «Про внесення змін у наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 348/8 від 26.05.2020». Стягнув на користь приватного нотаріуса ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління юстиції.
Приймаючи означене судове рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позапланова перевірка діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_7, призначена спірними наказами Управління юстиції, є саме повторною перевіркою того самого питання, яке вже було перевірено: вчинення виконавчого напису 25 жовтня 2016 року за реєстровим № 9345 в межах звернення ОСОБА_1 , а відтак, проведення цієї перевірки на підставі вказаних наказів суперечить пункту 14 Порядку № 357/5, який регламентує порядок перевірок за зверненнями фізичних та юридичних осіб.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Управління юстиції звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, а у справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову приватного нотаріуса ОСОБА_7 відмовити повністю.
Підставою касаційного оскарження відповідач визначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував норму права - пункт 19 Порядку № 357/5, статтю 15 Закону України «Про звернення громадян» без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 826/8223/15 та від 18 листопада 2019 року у справі № 821/288/17.
Скаржник зауважує, що перевірка фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1 проводилась Управлінням юстиції на виконання Закону України «Про звернення громадян», а отже, в даному випадку відсутня ознака повторності проведення перевірки посадовими особами відповідача.
Ухвалою від 29 грудня 2020 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У відзиві на касаційну скаргу приватний нотаріус ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні скарги Управління юстиції, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Позивач уважає доводи скаржника необґрунтованими, а посилання на постанови Верховного Суду у справах № 826/8223/15, № 821/288/17 безпідставними, оскільки останні прийняті не у подібних правовідносинах і в них Верховний Суд не робив правовий висновок щодо застосування пункту 19 Порядку №   357/5. Крім того позивач зауважила, що доводи скаржника про те, що на виконання доручення Міністерства юстиції України розгляд звернення ОСОБА_1 здійснювався у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», є безпідставними та спростовуються листом Заступника Міністра юстиції України Оніщук О.М . 
Ухвалою від 29 червня 2021 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
23 квітня 2020 року до Управління юстиції надійшов лист Міністерства юстиції України (вх. № 8201/06.1) «Про розгляд звернення», яким доручено управлінню юстиції розгляд в межах компетенції звернення ОСОБА_1 з вказівкою перевірити викладену у зверненні інформацію і про наслідки, з прикладенням матеріалів перевірки та пояснень нотаріуса, повідомити Міністерство юстиції України.
У скарзі ОСОБА_1 повідомляла про вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_7 25 жовтня 2016 року за реєстровим № 9345 виконавчого напису, який вона (скаржник) вважала таким, що не підлягає виконанню, з подальшим обґрунтуванням своєї позиції та з посиланням на норми чинного законодавства.
Працівниками Управління нотаріату було зателефоновано до приватного нотаріуса ОСОБА_7 та повідомлено, що з Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_1 щодо незаконності дій приватного нотаріуса ОСОБА_7 та запропоновано надати відповідні документи та пояснення.
Приватним нотаріусом ОСОБА_7 через свого помічника були передані до Управління юстиції копії документів з примірниками документів, що зберігаються в архіві приватного нотаріуса та її пояснення, необхідні для перевірки викладеної у зверненні ОСОБА_1 інформації.
Приватним нотаріусом ОСОБА_7 були надані наступні документи: копія виконавчого напису за реєстровим № 9345 від 25 жовтня 2016 року та документів на підставі яких його вчинено; копії сторінок з реєстру для реєстрації нотаріальних дій, на яких міститься запис про вчинену нотаріальну дію; копії сторінок з журналу для реєстрації вхідних документів; копія висновку науково-правової експертизи з питання визначення нотаріусом під час вчинення виконавчого напису безспірності заборгованості, початку перебігу строку вчинення виконавчого напису та способу і суб`єктного складу справи щодо його оскарження в суді, виконаного Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України № 126/581 від 12 грудня 2016 року; копія витягу зі статуту Інституту держави і права ім.   В.М.   Корецького Національної академії наук України.
За результатами огляду вищевказаних документів, Управлінням юстиції виявлені порушення, зокрема:
пункту 3.2 Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 111/5 від 26 грудня 2006 року стосовно перевірки повноважень представника шляхом виготовлення скороченого Витягу з Єдиного реєстру довіреностей замість повного витягу;
підпункту 3.1. пункту 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року за № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №   283/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) у частині визначення безспірності заборгованості, визначення строку з дня виникнення права вимоги, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис;
підпункту 6.2. пункту 6 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій у частині включення до виконавчого напису штрафу та пені, які не передбачені умовами договору; пункту 4 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій у частині не долучення нотаріусом до примірника виконавчого напису, що залишається у справах нотаріуса документів за якими перевірена цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, натомість нотаріусом було зроблено відмітку з переліком документів, за якими перевірена правоздатність та дієздатність юридичної особи.
Листом від 29 квітня 2020 року за вих. № 8201/06.1-63/1584 Управління юстиції повідомило Міністерство юстиції про наслідки перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_1 , із зазначенням порушень, допущених приватним нотаріусом ОСОБА_7 під час вчинення виконавчого напису та прикладенням копій документів і пояснень наданих нею.
При цьому, у зв`язку із виявленими порушеннями, Управлінням нотаріату на ім`я керівника Управління юстиції було підготовлено відповідну доповідну записку з пропозицією розгляду даного питання на оперативній нараді, проведення якої передбачено підп. 6.3. п. 6 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 року за № 759/19497.
Факсограмою від 06 травня 2020 року за вих. № 06.1-73/2453 приватного нотаріуса ОСОБА_7 було поінформовано про те, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 у приміщенні Управління юстиції відбудеться оперативна нарада при начальнику Управління.
08 травня 2020 року у приміщенні Управління юстиції було проведено оперативну нараду (протокол від 08 травня 2020 року) під головуванням начальника Управління юстиції ОСОБА_9 , за участю завідувача Сектору аналітично-методичного забезпечення діяльності нотаріату, який виконує обов`язки начальника Управління нотаріату ОСОБА_10 , заступника начальника Управління нотаріату - начальника Центрального відділу з питань нотаріату ОСОБА_6 , на яку з`явилась приватний нотаріус ОСОБА_7
На оперативній нараді обговорювались факти, викладені у зверненні ОСОБА_1 , та виявлені Управлінням юстиції порушення, допущені приватним нотаріусом ОСОБА_7 при вчинені вищевказаного виконавчого напису.
Під час проведення оперативної наради керівником управління юстиції було прийнято рішення та доручено Управлінню нотаріату провести 27 травня 2020 року позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса ОСОБА_7 щодо вчинення нею 25 жовтня 2016 року виконавчого напису за реєстровим № 9345.
Управлінням нотаріату на підставі пунктів 17 та 19 Порядку № 357/5 було підготовлено пропозиції щодо строків проведення перевірки та складу комісії, план проведення перевірки та відповідний проект наказу «Про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7», який підписаний керівником Управління юстиції та зареєстрований 26 травня 2020 року за № 348/8.
Листом від 26 травня 2020 року за вих. № 06.1-73/2752 на електронну адресу приватного нотаріуса ОСОБА_7 та поштовим відправленням на адресу її робочого місця направлено повідомлення про проведення перевірки та наказ від 26 травня 2020 року № 348/8.
Відповідно до пунктів 1, 3 спірного наказу відповідача, наказано провести 27 травня 2020 року позапланову цільову перевірку дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом ОСОБА_7 у межах предмета звернення та приватному нотаріусу ОСОБА_7 надати необхідні для проведення позапланової цільової перевірки документи та пояснення в межах предмета звернення у термін до 27 травня 2020 року.
На вказаний лист Управління юстиції приватним нотаріусом ОСОБА_7 листом від 27 травня 2020 року за вих. № 376/01-16 надано відповідь з відмовою від надання документів для проведення позапланової цільової перевірки, з посиланням, зокрема, на те, що всі необхідні документи вже були надані та на те, що перевірка за зверненням ОСОБА_1 вже була проведена відповідачем станом на 06 травня 2020 року та результати перевірки були обговорені на оперативній нараді при начальнику управління юстиції 08 травня 2020 року за участю ОСОБА_7 .
У зв`язку з виробничою необхідністю, Управлінням юстиції видано наказ від 27   травня 2020 року № 353/8 «Про внесення змін до наказу від 26 травня 2020 №348/8», яким унесено зміни в частині дати проведення позапланової цільової перевірки та надання документів для її проведення, а саме, пункти 1, 3 наказу від 26   травня 2020 року № 348/8 були викладені у наступній редакції: «Провести 03.06.2020 року позапланову цільову перевірку дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в межах предмета звернення» та «Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 03.06.2020 року особисто надати до управління юстиції належним чином завірені копії документів, що підтверджують дієздатність та правоздатність юридичної особи для якої вчинялась нотаріальна дія 25 жовтня 2016 року за реєстровим №9345».
Приватному нотаріусу ОСОБА_7 листом від 28 травня 2020 року за вих. № 06.1-73/2806 направлено на електронну адресу та поштовим відправленням на адресу її робочого місця повідомлення про вказані обставини.
На зазначений лист Управління юстиції приватним нотаріусом ОСОБА_7 надано відповідь (лист від 01 червня 2020 року за вих. № 392/01-16) з повторною відмовою від надання документів для проведення позапланової цільової перевірки, з посиланням, зокрема, на те, що призначення повторної позапланової перевірки з одного і того ж самого питання - в межах звернення ОСОБА_1 - є заздалегідь незаконним, оскільки здійснено всупереч Порядку № 357/5, та запропоновано добровільно скасувати наказ № 348/8 від 26 травня 2020 року з відповідними змінами та доповненнями, як незаконний та такий, що не відповідає статті 8-1 Закону України «Про нотаріат» та Порядку № 357/5.
Застосування норм права та висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Приписами частин першої та другої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Верховний Суд, вирішуючи питання обґрунтованості касаційної скарги та надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права у межах доводів і вимог касаційної скарги, визначених статтею 341 КАС України, виходить з такого.
Статтею 3 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-XII; тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
За правилами частин першої - третьої статті 33 Закону № 3425-XII Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обов`язковим повідомленням його про проведення такої перевірки.
Приватний нотаріус зобов`язаний надавати посадовим особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості і документи щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.
Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України (частина шоста статті 33 Закону № 3425-XII).
Механізм здійснення Міністерством юстиції України (далі - Міністерство юстиції), територіальним органом Міністерства юстиції перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства визначає Порядок № 357/5 (у редакції, чинній на час виникнення спірних  правовідносин).
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 зазначеного Порядку № 357/5 позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, територіальним органом Міністерства юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.
Пунктом 5 Порядку № 357/5 передбачено, що проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом комплексної перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненнями громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції.
Згідно з пунктом 13 Порядку № 357/5 позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.
За правилами пункту 14 Порядку № 357/5 перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.
Особою, відповідальною за проведення перевірки, готуються пропозиції щодо складу комісії, строків та плану проведення перевірки. За результатами опрацювання пропозицій особа, відповідальна за проведення перевірки, здійснює підготовку доповідної записки, у якій зазначає строки проведення перевірки, склад комісії і складає план проведення перевірки. До плану проведення перевірки включаються всі питання, що стосуються організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил ведення нотаріального діловодства. План проведення перевірки розглядається і затверджується відповідно Міністром юстиції (заступником Міністра юстиції згідно з розподілом повноважень), начальником територіального органу Міністерства юстиції (його заступником) (пункт 17 Порядку № 357/5).
Для проведення перевірки утворюється комісія. Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції. Голова комісії організовує та координує діяльність членів комісії, розподіляє між ними конкретні завдання та повідомляє про час проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса. Наказ підтверджує повноваження членів комісії на проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса у термін, зазначений у наказі (пункт 19 Порядку № 357/5).
Зі змісту наведених положень слідує, що на відповідача покладено обов`язок щодо здійснення перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. Звернення юридичних осіб та громадян відповідач зобов`язаний перевіряти в межах предмета звернення та в межах своїх повноважень. При цьому, така перевірка повинна здійснюватися у порядок та спосіб, що передбачені Порядком № 357/5. 
Отже, при отриманні звернення фізичної особи відповідним органом Міністерства юстиції України в межах звернення громадянина та в межах своєї компетенції проводиться позапланова перевірка для проведення якої утворюється комісія. Персональний склад такої комісії, її голова, термін проведення перевірки приватного нотаріуса затверджуються наказом головного управління юстиції.
Аналогічний правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 826/26684/15, де Судом зроблено висновок, що Головне управління юстиції в місті Києві повинно було перевірити інформацію викладену позивачем у скарзі від 28 серпня 2015 року та призначити позапланову перевірку, в межах якої витребувати для огляду у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11  документи, що стосуються предмета скарги.
При цьому, такий правовий підхід застосований Верховним Судом також у справах №   826/8223/15, № 821/288/17, на які посилається відповідач у касаційній скарзі.
Зокрема, у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 826/82223/15 Суд зазначив, що «Посилання у касаційній скарзі на те, що факти, викладені у зверненнях ОСОБА_8 , були належним чином перевірені, про що їй надано обґрунтовану відповідь, не спростовують тієї обставини, що такі звернення мали бути вирішені відповідачем відповідно до приписів Порядку № 357/5.».
У постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 821/288/17 Судом вказано, що «Законодавець покладає на Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області обов`язок перевіряти звернення юридичних осіб та громадян в межах предмета звернення та в межах своїх повноважень, при цьому така перевірка повинна здійснюватися в порядок та спосіб передбачений Порядком № 357/5.».
Посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у названих постановах, щодо застосування пункту 19 Порядку № 357/5 та статті 15 Закону України «Про звернення громадян», колегія суддів уважає невмотивованими, оскільки в цих рішеннях Суду не містяться висновки щодо застосування указаних правових норм. Натомість, у згаданих постановах Верховним Судом зроблено висновки щодо відповідного алгоритму дій територіального органу Міністерства юстиції при перевірці дотримання приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій за зверненнями фізичних осіб у розумінні положень Закону України «Про нотаріат» та Порядку № 357/5.
У свою чергу, в касаційній скарзі відповідачем наведено окремі (вирвані із контексту) вислови із постанов Верховного Суду у справах №   826/8223/15, № 821/288/17.
У контексті зазначеного колегія суддів критично оцінює твердження приватного нотаріуса ОСОБА_7 щодо незастосовності висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 826/8223/15 та від 18 листопада 2019 року у справі № 821/288/17, адже, незважаючи на те, що спірні правовідносини виникли за дещо інших обставин, ніж у вказаних справах, спільним у цих справах є алгоритм дій територіального органу Міністерства юстиції при перевірці дотримання приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій за зверненнями фізичних осіб.
Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, до Управління юстиції надійшло доручення Міністерства юстиції України від 01 квітня 2020 року № 1771/19.5.1/-20 про проведення перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_7 у межах предмета звернення ОСОБА_1 . Про наслідки перевірки, із прикладенням матеріалів перевірки та пояснень нотаріуса, Міністерство юстиції просило повідомити до 14 квітня 2020 року. 
Листом від 29 квітня 2020 року № 8201/06.1-63/1584 відповідач повідомив Міністерство юстиції про результати перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_7 у межах предмета звернення ОСОБА_1 . При цьому відповідач повідомив, що результати розгляду звернення ОСОБА_1 будуть розглянуті на оперативній нараді при начальнику Управління юстиції.
Після проведення 08 травня 2020 року вказаної оперативної наради, керівником Управління юстиції було прийнято рішення та доручено Управлінню нотаріату провести 27 травня 2020 року позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса ОСОБА_7 щодо вчинення нею 25 жовтня 2016 року виконавчого напису за реєстровим № 9345.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що в квітні 2020 року Управлінням юстиції на виконання доручення Міністерства юстиції була здійснена саме позапланова перевірка діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_7 у межах звернення ОСОБА_1 щодо вчинення виконавчого напису 25 жовтня 2016 року за реєстровим № 9345, яка проводилася на підставі пункту 14 Порядку № 357/5 шляхом витребування від приватного нотаріуса необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса.
Зазначене підтверджується також листом Заступника Міністра юстиції Оніщук О.М. від 25 червня 2020 року № 28093/419-2-20/19.5.1 «Про результат звернення» на ім`я представника позивача адвоката ОСОБА_7, в якому зазначено, що у зв`язку з надходженням до Міністерства юстиції скарги ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса ОСОБА_7, Управлінню юстиції надано доручення від 01 квітня 2020 року № 1771/19.5.1/-20 провести перевірку відповідно до пункту 14 Порядку № 357/5.
У розрізі встановлених обставин, оспорювані у даній справі накази Управління юстиції не можна вважати правомірними, оскільки позапланова перевірка діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_7 , призначена цими наказами, є саме повторною перевіркою питання, яке вже було перевірено: вчинення виконавчого напису 25   жовтня 2016 року за реєстровим № 9345 у межах звернення ОСОБА_1 . 
За таких обставин колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що призначення відповідачем повторної позапланової перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_7 суперечить приписам Закону України «Про нотаріат» та Порядку № 357/5. 
При цьому Суд відхиляє доводи скаржника про те, що звернення ОСОБА_1 було розглянуте відповідачем згідно зі статтею 15 Закону України «Про звернення громадян», оскільки вони не спростовують указаних вище обставин та, навпаки, підтверджують невідповідність дій відповідача положенням чинного законодавства України.
Верховний Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. Орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (п.   36 рішення Європейського суду з прав людини від 01   липня 2003 року у справі «Suominen v. Finland»; заява № 37801/97).
Ураховуючи недотримання відповідачем законодавчо визначеної процедури проведення перевірки приватного нотаріуса має наслідком скасування оскаржуваних наказів від 26 травня 2020 року № 348/8 та від 27 травня 2020 року № 353/8, як таких, що не відповідають вимогам статті 19 Конституції України та критеріям, визначеним частиною другої статті 2 КАС України.
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд констатує, що рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
У свою чергу, доводи скаржника не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій.
Таким чином касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновки щодо розподілу судових витрат
З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.
2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 160/6235/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	В.М. Соколов Л.О. Єресько   А.Г. Загороднюк