Справа № 344/1616/21 
Провадження № 33/4808/199/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я.,  Коржука В.Л., захисника  Семківа М.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.03.2021 та
                                                           в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено 10 200 гривень  штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто в дохід держави 454 гривні судового збору.
1.2. Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 02.12.2020 року о 02 год. 23 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Військова, 15, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.  Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КупАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про дату і місце розгляду справи повідомлявся не одноразово.
Суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 у зв`язку зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи, з метою уникнення відповідальності.
2. Доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:
- постанова суду першої інстанції є незаконною, та такою яка підлягає до скасування, так як винесена з грубим порушенням процесуальних норм;
- судом було порушено право ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, оскільки останній перебував на лікуванні у медичному заході, що є підставою для відкладення розгляду справи;
- повідомляє, що захисником Семківим М.Н. було подано клопотання про допит свідків, яке судом було проігноровано, свідків не допитано, що служило підставою для постановлення судом неправомірного рішення.
Враховуючи наведене, просить постанову Івано-Франківського міського суду від 01.03.2021-скасувати, а провадження у справі закрити.
3. Провадження апеляційного суду.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Семків М.Н. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.  Захисник вказав, що строки накладення стягнення минули, а тому провадження належить закрити на підставі ст. 38 КУпАП.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Саме ці обставини є предметом апеляційного перегляду по суті.
Апелянт вважав неприйнятним посилання на письмові пояснення свідків і апеляційний суд їх до уваги не бере, позаяк свідки не були допитані в суді. 
Водночас у справі є відеозапис події, який дозволяє ідентифікувати учасників і зіставити інформацію про перебіг подій із нормами права. Підстав уважати запис змонтованим, а дані недостовірними — немає. 
На ньому ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом і був зупинений за порушення ПДР, у присутності двох свідків на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, як з допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі.
Відеозапис цієї відмови суцільний, без переривань. ОСОБА_1 були роз`яснені права, його поведінка на відео вказує на можливі ознаки сп`яніння.
У протоколі, отже, дана інформація зафіксована вірно.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не виконав приписи п. 2.5 ПДР, а його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення накладене судом першої інстанції в межах строків ст. 38 КУпАП, підстави для розгляду за відсутності ОСОБА_1 були – він неодноразово не з`являвся на виклик.
Підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення — відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
                                                    п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,  – залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2021року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                  А.Ю. Малєєв