УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               
Справа № 676/6640/19
Провадження № 22-ц/4820/420/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,
       секретар        судового засідання        Шевчук Ю.Г.,
       з участю        представника позивача         ОСОБА_1 ,
               представника відповідача        Гуменюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог і процесуальні дії суду першої інстанції

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.
ОСОБА_2 зазначив, що 31 травня 2019 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Land Rover Discovery» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Київській, у м. Житомирі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням позивача зупинився попереду. Від удару автомобіль «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_4 зупинився перед ним.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.
В результаті зіткнення належний позивачеві автомобіль «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та потребує відновлювального ремонту. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №42-1916 від 4 липня 2019 року розмір завданої позивачеві майнової шкоди склав 379 375 грн 43 коп.
Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Land Rover Discovery» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі – ТДВ «СТДВ «Глобус»), яке виплатило позивачеві 99 500 грн страхового відшкодування. Решта майнової шкоди у розмірі 279 875 грн 43 коп. залишається невідшкодованою.
За таких обставин ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 279 875 грн 43 коп. майнової шкоди

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 206 188 грн 20 коп. майнової шкоди. В решті позову відмовлено.
Суд виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ТДВ «СТДВ «Глобус». Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2 склала 305 688 грн 20 коп. Оскільки ТДВ «СТДВ «Глобус» виплатило ОСОБА_2 99 500 грн страхового відшкодування, то ОСОБА_3 має сплатити позивачеві 206 188 грн 20 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення суду першої інстанції та стягнути з нього на користь позивача 24 500 грн майнової шкоди посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно визначив розмір завданої позивачеві майнової шкоди, надав перевагу висновку експерта, який є неналежним доказом, відмовив відповідачеві у призначенні повторної експертизи та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 не подав відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Автомобіль «Land Rover Discovery» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 є власником автомобіля «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
23 жовтня 2018 року ТДВ «СТДВ «Глобус» і ОСОБА_3 уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ЕР-142130847), за умовами якого ТДВ «СТДВ «Глобус» застрахувало відповідальність володільця автомобіля «Land Rover Discovery» реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок заподіяння ним шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди на строк з 24 жовтня 2018 року до 23 жовтня 2019 року включно. Цим договором визначено ліміти відповідальності страховика на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, – 200 000 грн; за шкоду, заподіяну майну, – 100 000 грн (франшиза – 2 000 грн).
31 травня 2019 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Land Rover Discovery» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Київській, у м. Житомирі, на порушення п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 зупинився попереду. Від удару автомобіль «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_4 зупинився перед ним.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно висновку експерта №74-АТ від 24 червня 2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент проведення дослідження (22 червня 2020 року) становить 305 688 грн 20 коп.
ТДВ «СТДВ «Глобус» визнало вищевказаний випадок страховим і виплатило ОСОБА_2 99 500 грн страхового відшкодування.

Застосовані норми права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, яка пов`язана з використанням транспортних засобів.
Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частиною 1 статті 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України від 1 липня 2004 року №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон №1961-ІV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Із положень ст. 29 Закону №1961-ІV слідує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, у тому числі внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки.
В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.
За загальним правилом шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини.
Суб`єктом відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників особи, діяльність яких пов`язана з використанням транспортних засобів, зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед іншими особами на випадок завдання шкоди.
Якщо шкоди завдано особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик такої особи зобов`язаний відшкодувати потерпілому або страховику потерпілого, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, цю шкоду в розмірі, що не перевищує ліміт відповідальності страховика, у разі відсутності передбачених законом або договором перешкод для виплати страхового відшкодування. В цьому випадку обсяг відповідальності страхувальника (завдавача шкоди) обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
У разі пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілому відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Зібрані докази вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталася з вини ОСОБА_3 .
Факт настання даного страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, а відповідач як особа, що винна в дорожньо-транспортній пригоді, притягнутий до адміністративної відповідальності.
За наслідками страхового випадку ТДВ «СТДВ «Глобус» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 99 500 грн.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно керувався тим, що ОСОБА_3 повинен відшкодувати ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та розміром страхової виплати.
Ці висновки суду першої інстанції сторонами не оспорюються.

Щодо розміру відшкодування шкоди

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі – КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395; далі – Методика).
Методика застосовується, в тому числі, для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, і для визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ (п. 1.4 Методики).
За змістом п. 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Згідно з п.п. 8.1, 8.3 Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту (вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту) з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ (величина втрати товарної вартості).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.  Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Із положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України слідує, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:  для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;  сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.
Визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження, здійснюється з урахуванням оціночних процедур, установлених Методикою, за наслідками яких визначається вартість відновлювального ремонту (вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту) з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.
Для визначення розміру збитків, які заподіяні власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд може призначити експертизу у справі. При цьому повторна експертиза призначається за умови, що висновок первісної експертизи визнано судом необґрунтованим або сумнівним.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року у справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
На вирішення експертів суд першої інстанції поставив питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику транспортного засобу марки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , на дату проведення експертизи.
За наслідками проведення експертизи експертом складений висновок №74-АТ від 24 червня 2020 року (а.с. 160-188).
Цей висновок експерта відповідає вимогам Методики та не викликає сумнівів у його правильності.
У зв`язку з цим, суд першої інстанції ухвалою від 22 грудня 2020 року правомірно залишив клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи без задоволення.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта №74-АТ від 24 червня 2020 року є неналежним доказом, а тому мають місце підстави для проведення повторної експертизи, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства.
За змістом висновку експерта №74-АТ від 24 червня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 305 688 грн 20 коп. Оскільки ТДВ «СТДВ «Глобус» виплатило  ОСОБА_2 99 500 грн страхового відшкодування, то суд першої інстанції правомірно присудив останньому з відповідача 206 188 грн 20 коп. як різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.
Посилання ОСОБА_3 на неправильність визначеного судом розміру завданої позивачеві майнової шкоди є необґрунтованими.
Суд першої інстанції не вирішував питання про передачу ОСОБА_2 особам, які відповідальні за шкоду, вузлів і деталей, що були замінені під час відновлювального ремонту автомобіля «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Наразі, це питання може бути вирішене місцевим судом у порядку ухвалення додаткового рішення.

3.        Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 3 червня 2021 року.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       А.В. Купельський 

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Шевцова Л.М.                
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 34