Провадження № 33/4820/300/21 
Справа № 676/6329/20 Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю. В. 
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Петрова В.С., представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Гнідка С.І., розглянувши в режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петрова В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм у ФОП « ОСОБА_3 »,
за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488010 від 20 листопада 2020 року, складеного поліцейським СРПП №2 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Солов`єм М.С., ОСОБА_1 ставилося у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зокрема, те, що 20 листопада 2020 року о 15 год 20 хв у місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області на вулиці Крип`якевича, 1/4, керуючи вантажним автомобілем MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом SCHMITZ S01, д.н.з. НОМЕР_2 , з боку вулиці Кн. Коріатовичів до вулиці Драй Хмари, виконуючи маневр повороту ліворуч на базу «Октава», в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисник Петров В.С. в інтересах  ОСОБА_1   просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року.
Посилався на те, що постанова була прийнята у справі №676/6329/20 в режимі відеоконференції. Однак, до теперішнього часу ні ОСОБА_1 , ні адвокат Петров В.С. постанову в письмовому вигляді не отримали. Це є обов`язковою вимогою згідно ч.1 ст.285 КУпАП, в якій зазначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
10 лютого 2021 року електронною поштою з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надіслана копія постанови від 09 лютого 2021 року.
22 лютого 2021 року ( понеділок) до отримання постанови в письмовій формі адвокат Петров В.С. на підставі змісту постанови з Єдиного реєстру судових рішень подав апеляційну скаргу до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.
Водночас електронною поштою була продубльована апеляційна скарга з електронним підписом від 22 лютого 2021 року в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, яка була одержана 23 лютого 2021 року.
У зв`язку надходженням апеляційної скарги від потерпілого в Кам`янець - Подільський міськрайонний суд, направив цю скаргу до Хмельницького апеляційного суду, а також апеляційну скаргу з електронним підписом, яка зовнішньо має вигляд як не підписана.
03 березня 2021 року Хмельницький апеляційний суд повернув апеляційну скаргу адвокату Петрову В.С., бо вона була не підписана, а також у зв`язку з тим, що на апеляційній скарзі проставлена дата отримання судом – 23 лютого 2021 року, хоча ОСОБА_1 повний текст постанови Кам`янець - Подільського міськрайонного суду не отримував, а адвокат Петров В.С. надав апеляційну скаргу в понеділок – 22 лютого 2021 року. Строк на апеляційне оскарження мав закінчитися 20 лютого 2021 року – в суботу (вихідний день), якщо взяти за основу отриманий електронний варіант судової постанови.
05 березня 2021 року Хмельницький апеляційний суд скасував постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року, в якій закрито провадження у справі № 676/6329/20 у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
При цьому адвокат Петров В.С., правопорушник ОСОБА_1 про дату і місце проведення засідання відповідно до ч.5 ст.294 КУпАП не були повідомлені, вони апеляційну скаргу ОСОБА_2 не отримали, не мали можливості надати заперечення на апеляційну скаргу.
Після розгляду в Хмельницькому апеляційному суді справи № 676/6329/20 від Кам`янець-Подільського суду надійшла апеляційна скарга адвоката Петрова В.С. підписана належним чином, яка була отримана судом першої інстанції 01 березня 2021 року.
До сьогоднішнього часу апелянт в письмовій формі не отримав постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, 12 березня 2021 року Хмельницький апеляційний суд надіслав адвокату Петрову В.М. постанову апеляційного суду від 05 березня 2021 року у справі № 676/6329/20, а також два примірники підписаної апеляційної скарги без розгляду і без відповідного процесуального документа.
У зв`язку з цим апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року через скасування п.п.2, 3 постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2021 року на підставі наданої апеляційної скарги адвоката Петрова В.С.
Водночас просив залишити без змін постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року, однак виключити висновок з мотивувальної її частини «вантажівка під керуванням ОСОБА_1 розпочала поворот в той час, коли на зустрічній смузі руху безпосередньо позаду вантажівки перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_4 »
Уважав, що висновок суду першої інстанції в мотивувальній частині щодо того, що вантажівка під керуванням ОСОБА_1 розпочала поворот в той час, коли на зустрічній смузі руху безпосередньо позаду вантажівки перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , не відповідає дійсності.
Звертав увагу на показання та пояснення водія ОСОБА_5 , який був свідком вказаної ДТП.
Указував, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №488010 від 20 листопада 2020 року поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського СП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Соловей М.Е. неправильно кваліфіковані протиправні дії порушника і вказаний п.10.4 Правил дорожнього руху, який ОСОБА_1 не порушував, а тому немає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, бо не виявлені протиправні дії, не визначений склад адміністративного правопорушення.
Водночас посилався на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.
При цьому, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в режимі відеоконференції заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Петрова В.С. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; думку представника потерпілого ОСОБА_4 – адвоката Гнідка С.І.; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.
Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), – протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. 
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Оскільки оскаржувана постанова не була отримана апелянтом вчасно, вважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин та підлягає поновленню.
Установлено, що постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2021 року було повернуто захиснику Петрову В.С. апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року.
Окрім того, постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2021 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково та постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2020 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Захисник Петров В.С. в інтересах  ОСОБА_1  звернувся до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою з вимогами про зміну постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року через скасування п.п.2, 3 постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2021 року; залишення в силі цієї ж постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року; скасування висновку в мотивувальній її частині, що «вантажівка під керуванням ОСОБА_1 розпочала поворот в той час, коли на зустрічній смузі руху безпосередньо позаду вантажівки перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_4 »
Слід зауважити, що відповідно до ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
При цьому однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання – ст.129-1 Конституції України.
Тобто, захисник Петров В.С в інтересах  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке вже було предметом оскарження в апеляційному порядку та апеляційним судом вже приймалось відповідне рішення з цього приводу (постанова судді Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2021 року), яке набрало законної сили є остаточним й оскарженню не підлягає.
Проаналізувавши ст.294 КУпАП приходжу до висновку, що повторний перегляд судом апеляційної інстанції постанов у справах про адміністративні правопорушення не передбачений.
Повторний перегляд судом апеляційної інстанції рішення порушуватиме принцип правової визначеності, що є одним із суттєвих принципів верховенства права. 
Так, в основі принципу правової визначеності лежить положення res judicata (вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Вказаний принцип гарантує остаточність рішень.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Європейський суд зауважує, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може підлягати обмеженням, що допускаються, оскільки право на доступ за своєю природою вимагає регулювання державою.
Відтак, можливість повторного оскарження в апеляційному порядку постанови суду, яка вже була розглянута по суті, не передбачена чинним законодавством.
З огляду на викладене, виходячи зі змісту ст.294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано на постанову, яка не може бути предметом апеляційного оскарження, апеляційну скаргу захисника Петрова В.С. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Петрова В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.