УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/1313/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. 
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,   
                                 суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,
з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
цивільну справу №278/1313/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» (далі – ТзОВ «АКРІС ЛОГІСТИК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 . Свою позовну заяву обґрунтовувало тим, що 06 червня 2017 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1 , на 4 км. під`їзної дороги м.Новоград-Волинський до м.Житомира не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль їх товариства - вантажний фургон ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 29 червня 2017 року №42 розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_2 , становить 330 993 гривень. Під час розгляду Господарським судом м.Києва справи №910/22356/17 за позовом TзOB «АКРІС ЛОГІСТИК» до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі – ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»), третя особа ОСОБА_1 , ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» сплатило на користь ТзОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» страхове відшкодування в розмірі 100 000 гривень. Рішенням Господарського суду м. Києва від 14 лютого 2018 року, яке набрало законної сили 26 березня 2018 року, у справі №910/22356/17 стягнуто з ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ТзОВ «АГРІС ЛОГІСТИК» пеню в сумі 2 515,07 грн., три проценти річних у сумі 279,45 грн., судовий збір у розмірі 43,52 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 1 000 грн. Різниця між фактичним розміром заподіяної відповідачем шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 230 993 грн. (330 993 – 100 000), які просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь як шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі ст.1194 ЦК України.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» 230 993 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_2 – представник ОСОБА_1 подала в інтересах останнього апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ТзОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» в задоволенні позову за необґрунтованістю. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що фургон не є ізотермічним. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_2 , значиться як фургон – С, а не ізотермічний фургон. Навіть якщо припустити, що позивач здійснив переобладнання транспорту з фургону – С на фургон ізометричний, у свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу повинні були бути про це проставлені відповідні позначки в розділі «Особливі відмітки», але такі відсутні. Також у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 29 червня 2017 року №42 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також про те, що висновок підготовлений для подання до суду. Можливість складання висновку за зверненням учасника справи станом на 29 червня 2017 року передбачено не було. Така можливість з`явилася після 15 грудня 2017 року. Проте, провадження у справі було відкрито 29 травня 2018 року. Тобто, позивач подав позовну заяву під час дії норм нової редакції ЦПК України, а тому, на думку скаржника, позивач зобов`язаний був надавати суду висновок судової експертизи, а не висновок експертного дослідження. Наявний в матеріалах справи висновок експертного автотоварознавчого дослідження суд першої інстанції помилково поклав в основу свого рішення, вважаючи його належним та допустимим доказом. Проте, згідно з положеннями чинного цивільно процесуального законодавства висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 29 червня 2017 року №42 не може бути належними та допустимими доказом у даній справі, оскільки зміст вищевказаного висновку експертного автотоварознавчого дослідження має неточності, суперечності та прогалини, які є підставою вважати, що існує змова представника позивача із експертом, що є грубим порушенням експертом повноважень при виконанні експертизи. Так, ОСОБА_1 не отримував повідомлень про проведення дослідження транспортного засобу ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_2 , чим грубо були порушені його права. Не був присутнім при огляді транспортного засобу й представник МТСБУ, який фізично не міг бути присутнім при огляді, оскільки огляд транспортного засобу ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_2 , був проведений у день, коли надійшла заява представника позивача про проведення експертного дослідження, тобто 15 червня 2017 року. Не співпадає й місце огляду транспортного засобу, що зазначене у вступній частині висновку, із тим місцем, що вказане у протоколі огляду даного автомобіля. Про те, що фургон, начебто, є ізометричним експерт зазначив лише у калькуляції, отримавши від ТзОВ «АКРІС ЛОГІСТИК», тобто позивача, довідку від 29 червня 2017 року №781, у якій йдеться про те, що у 2017 році був проведений капітальний ремонт транспортного засобу. Проте, експерт із цього приводу не направляв офіційного запиту, а свідомо неофіційно запросив вказану довідку у позивача для того, щоб завідомо необґрунтовано завищити розмір завданого збитку на 342 400 грн. При цьому не з`ясовувалися питання: на яку суму було здійснено ремонт транспортного засобу, які запчастин закуповувалися та хто здійснював ремонт? Хоча вищевказана довідка видана позивачем лише 29 червня 2017 року, але вже під час огляду транспортного засобу 15 червня 2017 року експерт упереджено зазначає про те, що фургон, начебто, ізометричний (пінопласт-оцінков.), хоча експерту заборонено спілкуватися із сторонами справи один на один або поза межами судового засідання. Також, у судовому засіданні, яке відбулося 10 липня 2018 року, представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи телеграми, якими повідомлялися ОСОБА_1 та представник страхової компанії про дату проведення експертного дослідження. При цьому представник позивача зазначив, що оригінал документа знаходиться в матеріалах справи експерта, який проводив дослідження. Тоді виникають запитання: звідки представник позивача отримав копії телеграм та яким чином він міг засвідчити копії, не маючи оригіналу? Разом із тим, за ініціативою суду 02 березня 2020 року в судове засідання прибув експерт, якому представник позивача підказував відповіді на питання представника відповідача. Безпідставно й стверджувати про те, що автомобіль із сайту «Автобазар» є аналогічним. Автомобіль, що зображений на фото та вартість якого 13 488 дол. США, на відмінність від автомобіля позивача має автоматичний вантажний підйомник задньої частини кузова, можливо має холодильну установку, дійсно після капітального ремонту, має імпортне обладнання, яке за своєю вартість складає 11 000 - 12 000 дол. США. Вартість же аналогічного автомобіля, належного позивачу, не перевищує 3 200 дол. США. У апеляційній скарзі наголошено також на тій обставині, що у рішенні суду першої інстанції неправильно зазначено, що рішенням господарського суду зі страхової компанії на користь позивача стягнуто страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. Насправді провадження у цій частині було закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також суд першої інстанції у підтвердження розміру завданої позивачу шкоди послався на рішення Господарського суду м.Києва у справі №910/22356/17, але при цьому не звернув увагу на те, що у мотивувальній частині рішення вищевказаного господарського суду помилково зазначено, що у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 29 червня 2017 року №42 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_2 , складає 330 993 грн., тоді як у висновку експертного дослідження №42, у його п.6 зазначено, що вартість відновлювального ремонту складає 437 660,62 грн. Також у дослідженні експертом не встановлена залишкова вартість автомобіля, що є пріоритетною обставиною для вирішення спору. Оскільки не встановлена залишкова вартість автомобіля, позивач погодився з розміром страхового відшкодування, не визнав автомобіль фактично знищеним, то відповідно страхова компанія покрила в повному обсязі всі витрати позивача на ремонт належного йому транспортного засобу. Обставину з приводу залишків суд першої інстанції не прийняв до уваги, зобов`язавши фактично відповідача придбати навіть не аналогічний автомобіль. Отже, за наслідками ухваленого судом першої інстанції рішення за кошти відповідача та страхової компанії позивач фактично набув можливість мати принаймні не менше ніж два аналогічних транспортних засобів, адже за кошти страхової компанії можна відремонтувати старий автомобіль, не передаючи залишків, а за кошти ОСОБА_1 - придбати аналогічний транспортний засіб, що є несправедливим, оскільки суперечить завданню цивільного судочинства – захисту порушеного права.

Апеляційний суд повертає ТзОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» відзив на апеляційну скаргу без розгляду, оскільки він поданий без додержання норм частини третьої ст.359 ЦПК України, тобто не у строк для його подання та клопотання про продовження процесуального строку не заявлено. Так, в ухвалі від 10 серпня 2020 року про відкриття апеляційного провадження зазначено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з додатками представник позивача отримав 20 серпня 220 року, а ТзОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» - 21 серпня 2020 року. Отже, відзив на апеляційну скаргу слід було подати не пізніше 07 вересня 2020 року. Проте, відзив подано 28 вересня 2020 року. Також до відзиву долучена копія поштової квитанції про направлення відзиву ОСОБА_1 25 вересня 2020 року, але копія вищевказаної поштової квитанції завірена на день раніше за відправлення такої – 24 вересня 2020 року (а.с.143,146).

Судове засідання проведено у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

Представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зокрема, посилався на те, що на момент здійснення експертного автотоварознавчого дослідження від 29 червня 2017 року №42 положення частини сьомої ст.102 ЦПК України, які передбачають, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не були чинними. Зміни до ЦПК України (нова редакція) набули чинності 15 грудня 2017 року та відповідальність експерта за надання завідомо неправдивого висновку не залежить від того, чи зазначено у експертному висновку про те, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, оскільки така відповідальність встановлена законодавством. Також, допитаний в судовому засіданні судом першої інстанції експерт пояснив, що він зобов`язаний був згідно з редакцією чинної на момент проведення дослідження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, визначити, у тому числі, комплектність, укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду колісного транспортного засобу, необхідні для оцінки майна, та відобразити відповідні дані у висновку експертного дослідження. Окрім того, після відкриття провадження у господарському суді у справі №910/22356/17 страхова компанія сплатила на користь ТзОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» страхове відшкодування в сумі 100 000 грн., тобто у максимальному розмірі. У зв`язку з добровільною сплатою провадження у цій частині позову було закрито. При цьому ОСОБА_1 під час провадження в господарському суді заперечень щодо висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 29 червня 2017 року №42 не висловлював. Щодо доводів відповідача про те, що страхова компанія повністю покрила збитки позивача, наголосив на тому, що Закон України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на момент заподіяння шкоди, спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної, зокрема, майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. У разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, винна особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. 

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовну заяву ТзОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» в повному обсязі та стягуючи на користь позивача у відшкодування шкоди 230 993 грн. (330 993 – 100 000), суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 29 червня 2017 року №42 розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДПТ, складає 330 993 грн. Відсутність доказів, підтверджуючих розмір завданої внаслідок ДТП шкоди, спростовується не лише вищевказаним експертним автотоварознавчим дослідженням, а й рішенням Господарського суду м. Києва від 14 лютого 2018 року в справі №910/22356/17, відповідно до якого з ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ТзОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» стягнуто страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн., із зазначеного розміру 330 993 грн. За приписами частини четвертої ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Під час судового розгляду за клопотанням представника відповідача ухвалою суду призначалася судова автотоварознавча експертиза, але за повідомленням судового експерта проведення експертизи неможливо у зв`язку з відсутністю сторін цивільної справи та не надання автомобіля ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Приймаючи до уваги вищевикладені доводи, а також те, що позивач наділений правом звернутися за відшкодуванням шкоди до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК України підстав, суд першої інстанції вважав позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції, який ґрунтується на недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленим, а також має місце неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми Закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 06 червня 2017 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1 , на 4 км. під`їзної дороги м.Новоград-Волинський до м.Житомира не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТзОВ «АКРІС ЛОГІСТИК», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.13 т. 1).

Сторонами визнаються ті обставини, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації – Австрія), була застрахована страховою компанією Wiener Stdtische Versicherung AG Vienna Insurance Group (Австрія) згідно з страхового сертифікату «Зелена карта» DGD6243*6/24. Відповідно до ст.11 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий сертифікат «Зелена картка» - страховий сертифікат єдиної форми, що застосовується в країнах - членах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», які зазначені і не викреслені у такому сертифікаті. Офіційним представником – кореспондентом страхової компанії Wiener Stdtische Versicherung AG Vienna Insurance Group на території України є ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», яке уповноважене здійснювати врегулювання та відшкодування шкоди, завданої під ДТП, в порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09 липня 2010 року №566 (в редакції розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 29 грудня 2015 року №3470) установлено розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядження, а саме: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 гривень на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 200 000 гривень на одного потерпілого.

В рішенні Господарського суду м.Києва від 14 лютого 2018 року в справі №910/22356/17 за позовом ТзОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» до ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн., пені в сумі 2 515,07 грн. та трьох процентів річних у сумі 279,45 грн. зазначено, що з наявного у справі платіжного доручення від 15 грудня 2017 року № 1223 на суму 100 000 грн вбачається, що 15 грудня 2017 року (тобто після звернення позивача з даним позовом до суду) відповідачем - ТзДВ «Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Глобус» сплачено на користь ТзОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн. Відповідно до п.2 частини першої ст.231 ГПК України господарським судом провадження у справі в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн. закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с.27 зворот, т. 1). Рішенням же Господарського суду м.Києва від 14 лютого 2018 року стягнуто з ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ТзОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» пеню в сумі 2 515,07 грн., три проценти річних у сумі 279,45 грн., судовий збір у розмірі 43,52 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 1 000 грн. Позові вимоги були мотивовані невиконання відповідачем обов`язку з відшкодування шкоди, заподіяної під час експлуатації автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_1 . Отже, суд першої інстанції помилково виходив із того, що вищевказаним рішенням господарського суду стягнуто страхове відшкодування у сумі 100 000 грн. 

Окрім того, у мотивувальній частині вищевказаного рішення господарського суду йдеться про те, що з наявного у матеріалах справи висновку №42 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 29 червня 2017 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу – автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_2 , складає 330 993 грн.

Відповідно до пунктів 4,6 висновку №42 експертного автотоварознавчого дослідження від 29 червня 2017 року, який міститься у матеріалах даної справи, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 437 660,62 грн., а розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює розміру ринкової вартості досліджуваного КТЗ та складає 330 993 грн. (а.с.14-21 т. 1).

Спірні правовідносини між сторонами виникли після 06 червня 2017 року, а тому вони регулюються законодавством, що було чинним на час виникнення спірних правовідносин, тобто на час вчинення ДТП.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним Законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Так, частиною 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у реакції Закону від 05 липня 2012 року №5090-VI) передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищують вартість транспортного засобу до ДТП (437 660,62 грн. більше ніж 330 993 грн.), а тому його ремонт є економічно необґрунтованим.

За положеннями частини 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у реакції Закону від 05 липня 2012 року №5090-VI), якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 29 червня 2017 року №42 доводиться, що транспортний засіб ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважається знищеним та вартість транспортного засобу до ДТП становила 330 993 грн.

Водночас матеріали справи не містять доказів вартості транспортного засобу ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після дорожнього-транспортної пригоди, яка сталася 06 червня 2017 року, про що обґрунтовано зазначається у апеляційній скарзі.

Обставина доведення вартості транспортного засобу ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, входить до предмета доказування у даній справі, а встановлення такої обставини потребує спеціальних знань. 

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2018 року за клопотанням представника ОСОБА_1 призначалася судова автотоварознавча експертиза для визначення вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої було доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України. Водночас в ухвалі зобов`язано ТзОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» надати експертам для огляду автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.211-213 т.1)

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2019 року було задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_3 про узгодження постановлених в ухвалі від 28 грудня 2018 року питань (а.с.244 т.1). На розгляд експерта винесено, у тому числі питання, яка вартість автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП ?

Згідно з повідомленням судового експерта ОСОБА_3 від 25 листопада 2019 року експертизу не було проведено у зв`язку з неможливістю безпосередньо оглянути та дослідити автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.13-14 т.2). 

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того, позов поданий до суду в 2018 році. Із 15 грудня 2017 року ЦПК України діє у новій редакції, норми якого передбачають проведення експертизи на замовлення учасника справи (зокрема, частина третя ст.102 ЦПК України). Одночасно із цим, у частині шостій ст.106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Проте, у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 29 червня 2017 року №42 не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та висновок підготовлено для подання до суду, що не узгоджується з вимогами частини сьомої ст.102 та частини п`ятої ст.106 ЦПК України.

Висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Разом із тим, жодний доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Висновок експерта є лише одним із доказів.

Також у розділі «Вартість вузлів та деталей» калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка є додатком №3 до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 29 червня 2017 року №42 зазначено – фургон ізотермічний (пінопласт-оцинков.) - ціна 342 400 грн.

За загальними правилами ізотермічний фургон використовується для перевезення вантажів, які не потребують суворого дотримання температури. Ізотермічний фургон лише короткочасно підтримує вихідну температуру вантажу та не забезпечує її незмінності при довгостроковому транспортуванні на великі відстані. Для перевезення на значні дистанції необхідно використовувати рефрижераторний полупричіп, який є транспортним засобом, що обладнаний холодильним агрегатом та здатний підтримувати всередині кузова температуру від +12 градусів С до -20 градусів С.

У підтвердження того, що фургон ізометричний до висновку експертного дослідження долучено довідку від 29 червня 2017 року №781, видану ТзОВ «АКРІС ЛОГІСТИК», тобто позивачем, про те, що у 2017 році було проведено капітальний ремонт ізотермічного фургона на автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1992, марка ГАЗ, модель 3307, номер шасі НОМЕР_3 (а.с.22 т.1).

Разом із тим, у свідоцтві про реєстрацію відповідного транспортного засобу зазначено, що транспортний засіб ГАЗ 3307 є фургоном - С (а.с.24 т.1).

При цьому не уточнено, коли у 2017 році був проведений капітальний ремонт, на яку суму було здійснено ремонт ізотермічного фургона на автомобілі, які запчастин закуповувалися та хто його здійснював, хоча дані обставини належать до предмета доказування у даній справі, оскільки відповідач такі обставини заперечує.

За таких обставин, позивач не довів, що у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, з відповідача на його користь слід стягнути 230 993 грн., а тому суд першої інстанції передчасно задовольнив вимоги у повному обсязі.

Завданням цивільного судочинства, зокрема, є справедливе вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів юридичних осіб. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке має превалювати над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовується та ухвалюється нове судове рішення, яким позивачу відмовляється у задоволенні позову.

       У апеляційній скарзі представник відповідач посилається на правовий висновок Верховного Суду в справі №753/21303/16-ц. Проте, обставини, які зазначені у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року не є тотожними обставинам даної справи, а правовий висновок стосується покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах ліміту відповідальності на страховика, а не на страхувальника.

       Решта доводів апеляційної скарги не спростовує висновку колегії суддів апеляційної інстанції та з огляду на вищевикладене не потребує додаткового правового обґрунтування. Доводи ж апеляційної скарги щодо змови експерта з представником позивача грунтуються на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: 

Повний текст постанови складений 14 квітня 2021 року.