ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м.Херсон
       
Номер справи: 766/3041/21
Номер провадження 22-ц/819/768/21
                       22-ц/819/769/21
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)	Ігнатенко П.Я.,	
суддів:	Воронцової Л.П.,	
  	Полікарпової О.М.,	
за участю секретаря	Литвиненка В.О.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну за апеляційною скаргою адвоката Кулік Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 01 березня 2021 року у справі за позовом адвоката Кулік Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2021 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що в грудні 2020 року дізналась про існування у приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни виконавчого провадження №63906080 з примусового виконання виконавчого напису №93610, виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в сумі 37426,81 грн. За місцем роботи позивачки ТОВ «Рошен-Херсон» надійшла постанова від 18.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.
Оспорюючи законність вчинення виконавчого напису та наявність заборгованості і невиконаних зобов`язань, позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватний нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, реєстраційний         номер 93610 від 20.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капіал» заборгованості в сумі 37426,81 грн. та стягнути судові витрати.
При цьому позивачка зазначила, що позов подано за місцем виконання виконавчого напису до Херсонського міського суду, оскільки виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. Позивачка повідомила, що зареєстрована, проживає, перебуває і працює в м. Херсон, де також знаходиться належне їй нерухоме майно.
Одночасно із позовом до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів у виконавчому провадженні №63906080, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №93610, що вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 37426,81 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2021 рокуматеріали позовної заяви адвоката Кулік Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вирішено передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду міста Києва (переглядається в межах провадження Херсонського апеляційного суду № 22-ц/819/768/21).
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2021 рокузаяву адвоката Кулік Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Кулік Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вирішено передати для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (переглядається в межах провадження Херсонського апеляційного суду № 22-ц/819/769/21).
Адвокат Кулік Вікторія Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить скасувати ухвали про передачу матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
За положеннями ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що предметом оскарження є перегляд ухвали суду першої інстанції, якими передано зазначену справу на розгляд до іншого суду, право оскарження судового рішення регламентовано п.9 ч.2 ст. 369 ЦПК України та ціна позову становить 37426,81 грн., отже справа згідно п.6 ч.1 ст. 19 ЦПК України є малозначною, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвал суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Направляючи матеріали справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна вказаному суду, оскільки виконання виконавчого напису здійснюється за місцем відкриття виконавчого провадження у м. Києві.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
За загальним правилом ч.1 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Статтею 28 ЦПК України регламентовано порядок звернення до суду із позовом за вибором позивача.
Так у відповідності до приписів ч.12 ст. 28 ЦПК України  позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. При цьому, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати окреслене питання замість позивача, приймаючи рішення про передачу справи за підсудністю до іншого суду, за умови відсутності законодавчих обмежень щодо необхідності звернення до суду із дотриманням правил виключної підсудності, оскільки у такому разі матиме місце порушення права особи на звернення до суду, визначеного нею особисто.
Положеннями п.10 глави III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5 передбачено, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.
Виходячи зі змісту  ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»  місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.
Із матеріалів справи вбачається, що позов подано в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №93610, виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в сумі 37426,81 грн. таким, що не підлягає виконанню. В позові зазначено зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта (а.с.2-6).
На примусовому виконанні у приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни виконавчого округу міста Києва перебуває виконавче провадження №63896989 з примусового виконання виконавчого напису №93610 від 2011.2020 року виданого приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 37426,81 грн. (а.с.8,9,15). 
В межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковрю М.В. постановою від 18.12.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , постанову направлено для виконання до товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Херсон» за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66 Е (а.с. 13,14).
Таким чином, хоча в зазначеній постанові про звернення стягнення на заробітну плату боржника зазначено дві адреси боржника, зокрема: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , однак позивачка заперечує місце свого проживання в м. Києві та з матеріалів справи вбачається, що місце її реєстрації в м. Херсон. Вказана постанова про звернення стягнення направлена за місцем роботи боржника в ТОВ «Рошен-Херсон», яке розташовано в м. Херсон, для виконання.
       Згідно довідки від 24.02.2021 року №27 ОСОБА_1 працює в ТОВ «Рошен-Херсон», на адресу підприємства 18.02.2020 року надійшла постанова по примусовому виконанню виконавчого напису №93610 від 20.11.2020 року та на підставі цієї постанови з ОСОБА_1 утримано витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 669,00 грн. на користь ПВ ОСОБА_2 та суму боргу в розмірі 3264,98 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.16).
Окрім того, у власності ОСОБА_1 перебуває частка у квартирі АДРЕСА_3 , що підтверджується доданою до апеляційної скарги інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.37-39).
 Отже, позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 подано до суду за місцем виконання виконавчого напису - за місцем її проживання та місцем роботи (м. Херсон), де безпосередньо проводяться виконавчі дії з його примусового виконання, що відповідає ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.12 ст.28 ЦПК України, а тому висновки суду першої інстанції, щодо підсудності справи Шевченківському районному суду м. Києва є хибними.
 Суд першої інстанції, здійснивши правильне посилання на положення закону про виконавче провадження, неправильно витлумачив його приписи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про необхідність передачі справи за підсудністю, пов`язавши місце виконання виконавчого напису нотаріуса з місцем відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить задовольнити, а ухвали суду скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та розгляду заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката адвоката Кулік Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2021:
-Про передачу матеріалів позовної заяви адвоката Кулік Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду міста Києва (переглядається в межах провадження Херсонського апеляційного суду № 22-ц/819/768/21);
-Про передачу заяви адвоката Кулік Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Кулік Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (переглядається в межах провадження Херсонського апеляційного суду № 22-ц/819/769/21).
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя                                                        П.Я.Ігнатенко

Судді                                                                        Л.П.Воронцова
                                                                                       
                                                                               О.М.Полікарпова