Ухвала
04 червня 2021 року
м. Київ
справа № 691/706/20
провадження № 61-8426ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
(далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н 
від 09 листопада 2007 року у сумі 46 951, 16 грн, з яких: 22 566, 18 грн заборгованість за тілом кредиту; 8 110, 84 грн - заборгованість 
за відсотками за користування кредитом; 13 562, 18 грн - пеня; 500 грн - штраф (фіксована частина); 2 211, 96 грн - штраф (відсоткова складова).
Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області 
від 01 лютого 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість 
за кредитним договором б/н від 09 листопада 2007 року у розмірі 
22 566, 18 грн. 
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.
Заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області 
від 01 лютого 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» 
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано в частині задоволених позовних вимог про стягнення простроченого тіла кредиту 
у розмірі 22 566, 18 грн та прийнято нове судове рішення 
про відмову у задоволенні позову в цій частині.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
17 травня 2021 року до Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк»подано касаційну скаргу, в якій банк просить скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2021 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було отримано банком 16 квітня 2021 року, 
що підтверджується копією конверта Черкаського апеляційного суду.
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, 
строк на касаційне оскарження на підставі частини другої 
статті 390 Цивільного процесуального кодексуУкраїни підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, 
що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності цивільних правовідносинах.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах 
про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, 
яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. 
Ціна позову у цій справі становить 46 951, 16 грн, тобто суму, яка станом 
на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму 
для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 100 = 227 000, 00 грн).
Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга,                                  відноситься до категорії малозначних.
АТ КБ «ПриватБанк» вказало, що у касаційній скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа для банку має виняткове значення, тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд, враховуючи ціну позову, статус банку та доводи заявника, викладені 
у касаційній скарзі, якої значною мірою стосуються незгоди з оцінкою судами доказів у справі та зводяться до необхідності переоцінки доказів, що згідно статті 400 ЦПК України не належить до компетенції суду касаційної інстанції, з такими твердженнями АТ КБ «Приватбанк» 
не погоджується і вважає їх необґрунтованими. 
Отже випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України                              суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки АТ КБ «Приватбанк»подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі 
слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 
про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2021 року задовольнити.
Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 
строк на касаційне оскарження на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, 
яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович