ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4201/21 Справа № 203/2294/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 48 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.         
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа адміністрація Чечелівського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на їх утримання, -

В С Т А Н О В И Л А : 

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.
У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на їх утримання.
05 лютого 2021 року ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової судової психологічної експертизи, посилаючись на необхідність з`ясування експертним шляхом психологічного ставлення дітей до матері. 
Вказане клопотання мотивоване тим, що попереднє дослідження було виконане без її участі, що вплинуло на повноту експертизи. 
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року задоволено клопотання та призначено по справі додаткову судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: - яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_2 (мати), особливості її виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток, відчуття благополуччя та захищеності малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?; - яким чином можуть вплинути умови виховання та стала манера спілкування матері з малолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на їх психологічний стан та розвиток?; - як оцінка сімейної ситуації малолітніми залежить від впливу з боку матері?; - які специфічні особливості взаємин малолітніх з матір`ю?; - чи наявний негативний психологічний вплив (та в чому він полягає) з боку матері на виховання малолітніх?; - з ким з батьків схильні проживати малолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .?; - як малолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 психологічно сприймають матір та чи мають вони з нею більшу психологічну сумісність (у порівнянні з батьком)?; - наскільки сильний психоемоційний зв`язок між малолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та матір`ю?; - чи є позитивним психологічне сприйняття малолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (та чи відчувають вони почуття благополуччя, захищеності та емоційного комфорту, стабільності) матері?
Ухвала суду мотивована тим, що попередній висновок експерта є неповним, і така неповнота не пов`язана з діями або бездіяльністю ОСОБА_2 , а для з`ясування вказаних у поданій заяві обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому суд вважав за необхідне призначити у справі додаткову судову психологічну експертизу. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував те, що 10 липня 2020 року ОСОБА_1 забезпечив явку дітей до експертної установи для проведення психологічного дослідження, а тому твердження ОСОБА_2 не відповідають дійсності.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2020 року Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року було складено Висновок судової психологічної експертизи №19/104-19/107, предметом якої мало бути дослідження психологічного ставлення дітей сторін до батьків.
Аналіз вказаного Висновку свідчить про те, що фактично дослідження було проведене з участю дітей та їх батька, що знайшло своє відображення у відповідях експерта.
Допитана в судовому засіданні експерт повідомила, що дослідження було призначене на 07 липня 2020 року на адресу експертної установи надійшов лист ОСОБА_2 , в якому вона вказала, що не зможе взяти участь у дослідженні у зв`язку з відпочинком разом з дітьми. На цю ж обставину вказав експертові й ОСОБА_1 , який з`явився 07 липня 2020 року і був повідомлений про нову дату - 10 липня 2020 року. Доказів такого повідомлення ОСОБА_2 експерт суду не надала.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема й висновками експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Встановивши, що попередній висновок експерта є неповним, і така неповнота не пов`язана з діями або бездіяльністю ОСОБА_2 , а для з`ясування вказаних у поданій заяві обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі додаткової судової психологічної експертизи.
Доводи апелянта в скарзі про те, що суд першої інстанції не врахував те, що 10 липня 2020 року ОСОБА_1 забезпечив явку дітей до експертної установи для проведення психологічного дослідження, а тому твердження ОСОБА_2 не відповідають дійсності, - колегія суддів вважає необґрунтованими, так як вказані твердження не впливають на законність оскаржуваної ухвали.
Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи питання про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко