УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/1511/21 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г. 
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       04 червня 2021 року м.Житомир
       Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Нагорнюк О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 

Відповідно до постанови, 26.03.2021 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини справи та вказує, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а лише перебував поруч з ним на прибудинковій території про, що вказував працівникам поліції.
Працівники поліції не вручили йому протокол, пояснень у нього та його дружини не відбирали.
Також, зазначає що суд розглянув справу у його відсутність та не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, постанову суду він отримав від на пошті 28.04.2021 року.
Суд не взяв до уваги, те, що він є інвалідом II групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , а тому відповідно до ЗУ «Про судовий збір», він звільняється від сплати судового збору.

ОСОБА_1 на розгляд апеляційної скарги 04.06.2021 року о 11:00 год. не з`явився, у зв`язку з хворобою, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Про розгляд справи був повідомлений 27.05.21 року, що підтверджується телефонограмою апеляційного суду. (а.с. 33)
За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а бо в разі відмови таких осіб від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції або в закладі охорони здоров`я.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову (ухилення) в проходженні медичного огляду на стан сп`яніння, особа, яка склала протокол мала надати, а суд отримати докази того, що він керував транспортним засобом (виконував функції водія) та відмовився пройти медичний огляд на вимогу працівника поліції на місці та у медичному закладі. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №002386 від 26.03.2021 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння по вулиці Пушкіна в м. Новоград-Волинський.

 
З відеозапису зробленого на нагрудні камери працівників поліції вбачається, що на ньому зафіксовано лише факт відмови від проходження огляду, дані щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки по вулиці Пушкіна м. Новоград – Волинська відсутні.
 
ОСОБА_1 , хоча і мав ознаки алкогольного сп`яніння, на вказаному відеозаписі категорично заперечує факт керування транспортним засобом, а транспортний засіб без увімкненого двигуна припарковано на прибудинковій території.

 
В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , підтвердила вказані обставини, пояснила, що її чоловік не керував транспортним засобом, а перебував біля автомобіля, ключі від якого знаходилися у неї.

 
Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також не підтверджують, в них лише зафіксовано факт відмови останнього від огляду.

 
Крім цього, ОСОБА_1 оскаржено до суду постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.03.21 серія БАБ №919736 щодо керування останнім транспортним засобом без посвідчення водія, що підтверджується ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року, якою відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування вказаної постанови. (а.с. 25)

 
Свідок ОСОБА_5 , в письмових поясненнях зазначив, що 26.03.2021 року близько 10 год. 40 хв. на подвір`я будинків приїхав автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого голосно включив музику, з приводу чого в нього відбувся конфлікт. Згодом, він викликав працівників поліції, оскільки вийшовши на вулицю та підійшовши до водія щоб зробити йому зауваження відчув від нього запах спиртного.

 
На переконання апеляційного суду, вказані пояснення не є переконливим доказом на підставі якого, поза розумним сумнівом, можливо встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 10 год. 40 хв., в стані алкогольного сп`яніння.

 
Так, свідок ОСОБА_5 на виклик до суду апеляційної інстанції, з метою підтвердження своїх пояснень, не з`явився.
 
Також, з письмових пояснень ОСОБА_5 слідує, що цей свідок не є неупередженою особою, між ним та ОСОБА_1 мав місце конфлікт, після якого він викликав працівників поліції у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 громадського порядку, голосно увімкненою в транспортному засобі музикою.

 
Крім того, в акті відмови ОСОБА_1 , а також письмових поясненнях свідків  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписах не зафіксовано час коли працівники поліції прибули на місце виклику, виявили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та поставили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

 
Протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 26.03.21 року в 11 год. 10 хв.

 
Зазначені обставини не дають можливості спростувати твердження ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої близько 10 год. 40 хв. 26.03.21 р. поруч з своїм транспортним засобом, який був припаркований біля будинку, коли він вже не виконував функції водія. 

 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи, з врахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції не є такими, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не надала до матеріалів справи неспростовних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якими могли бути відеозаписи, пояснення неупереджених свідків, тощо.

За таких обставин, коли у справі відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та як водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, враховуючи, що усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи і суд не вправі обґрунтовувати свої висновки на припущеннях, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
 
апеляційного суду                                                         В.В. Ляшук