У Х В А Л А
12 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 1-3/2007
Провадження № 13-67зво21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді–доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 
розглянула заяву від 12 травня 2021 року про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_12 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_17 про перегляд за   виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року щодо нього і 
ВСТАНОВИЛА:
30 квітня 2021 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_17 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі – Велика Палата) із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від  14 червня 2007 року щодо нього, посилаючись на порушення Конвенції про  захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені рішенням Європейського суду з прав людини від 11 березня 2021 року «Дембо та інші проти України».
12 травня 2021 року суддя Великої Палати ОСОБА_12 заявив самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_17 , мотивувавши її тим, що він був головуючим у справі під час засудження останнього.
Зокрема, у вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року суддею вже висловлено думку про те, яке покарання має відбувати засуджений, з чим останній не погоджується.
Заслухавши заяву судді ОСОБА_12 , Велика палата дійшла висновку про її обґрунтованість у зв`язку з наступним.
Частиною 1 ст. 56 Кримінально-процесуального кодексу (далі – КПК 1960 року) встановлено обов`язок судді за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, заявити самовідвід.
Згідно з ч. 4 ст. 55 КПК 1960 року суддя, який брав участь у розгляді справи, не  може брати участь в перегляді цієї справи Верховним Судом.
Наведені в заяві судді дані підтверджуються матеріалами справи, а саме, що  суддя був головуючим при постановленні           вироку щодо ОСОБА_17 в суді апеляційної інстанції 14 червня 2007 року та висловив  думку  щодо призначення  покарання.
За таких обставин заява судді про самовідвід підлягає задоволенню. 
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 55, ч. 1 ст. 56 КПК 1960 року, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_12 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_12 від участі у розгляді заяви засудженого  ОСОБА_17 про перегляд за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007  року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                        ОСОБА_1 
Судді:	ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4  ОСОБА_5  ОСОБА_6  ОСОБА_7  ОСОБА_8  ОСОБА_9 	ОСОБА_10  ОСОБА_11  ОСОБА_12  ОСОБА_13  ОСОБА_14  ОСОБА_15  ОСОБА_16