Ухвала
 
26 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 201/6459/2020
провадження № 61-6398ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу Приватного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків, 3% річних та пені за невиконання договору новації,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у липні 2020 року приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» (далі - ПАТ «НВО «Созидатель») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків, 3% річних та пені за невиконання договору новації № 20/12-19 від 21 лютого 2020 року.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача за невиконання договору новації № 20/12-19 від 21 лютого 2020 року інфляційні збитки у розмірі 161,40 грн, 3 % річних у розмірі 115,79 грн, пеню у розмірі 14 088,39 грн, а разом 14 365,88 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «НВО «Созидатель» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 045,45 грн. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
ПАТ «НВО «Созидатель» засобами поштового зв`язку подало 15 квітня 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 рок. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ПАТ «НВО «Созидатель» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2020 року справу № 201/6459/2020 визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ПАТ «НВО «Созидатель» подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків, 3% річних та пені за невиконання договору новації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              І. О. Дундар 
 
                                                                                                        Є. В. Краснощоков 
 
                                                                                                        М. Ю. Тітов