Ухвала
 
04 червня 2021 року
м. Київ
справа № 756/16332/15-к
провадження № 51-705км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі: 
головуючого судді                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 , 
прокурора                                                   ОСОБА_5 
захисників                                                   ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 
засуджених                                                  ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (в режимі відеоконференції), 
перекладача                                                ОСОБА_23 ,
встановив:
В судовому засіданні до початку судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який обґрунтований тим, що обвинувачення є явно незаконним та необґрунтованим, засуджений ОСОБА_16 є потерпілим в іншому кримінальному провадженні № 12018110030003374, оскільки йому заподіяна моральна, фізична та майнова шкода внаслідок подій, які мали місце в Київському СІЗО 09 серпня 2018 року, зазначає про те, що прокурори вчиняли в провадженні дії всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), а в діях службових осіб органу національної поліції є ознаки правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2 
ст. 397 Кримінального кодексу України (далі – КК). При цьому, прокурор ОСОБА_5 належним чином не реагував на зазначені захисником порушення та не вжив заходів прокурорського реагування.
Заслухавши думку захисників, засуджених, прокурора, Суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що обставиною, яка обумовлює твердження про сумнів у неупередженості прокурора, захисник зазначає невжиття прокурором заходів до усунення порушень, допущених під час досудового розслідування в цьому та іншому провадженнях та судового провадження в суді першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ст. 77 КПК прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність у заяві захисника ОСОБА_6 та додатках до неї обставин, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відповідно до приписів ст. 77 КПК, та про відсутність підстав для задоволення заяви захисника про його відвід. 
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК, Суд
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6  про відвід прокурора ОСОБА_5  відмовити
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді     ОСОБА_1 	      ОСОБА_2 	      ОСОБА_3