ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/16037/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року (суддя Віхрова В.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
                                                  
                                                                 ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Компанія «Діом» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 29419 від 24.07.2020 року;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» (код ЄДРПОУ 41853226) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, не враховано відсутність в оскарженому рішенні відповідача належної мотивації щодо відповідності позивача критеріям ризиковості, та те, що неправомірне рішення призводить до негативних наслідків в господарській діяльності позивача. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції ТОВ «Компанія «Діом» (код ЄДРПОУ 41853226) зареєстровано юридичною особою 05.01.2008.
Видами діяльності є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 32.99 Виробництво іншої продукції, н. в. і. у.; 41.10 Організація будівництва будівель.
ТОВ «Компанія «Діом» згідно рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.07.2020 №29419 (Протокол №363 від 24.07.2020) було включено до переліку ризикових платників податків, по якому встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з наданням контролюючим органу за місцем реєстрації (обліку) СГ податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що віднесення позивача до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань   органів ДПС, тобто   є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
За висновками суду першої інстанції, позивач, звернувшись до суду з цим позовом, обрав такий спосіб захисту своїх прав, який суперечить закону.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.
Суд першої інстанції, роблячи вказані висновки, послався на правову позицію Верховного Суду у постановах від 03.03.2020 у справі № 240/3665/19, від 17.07.2020 у справі №280/1098/19.
З цього приводу необхідно зазначити, що с правах № 240/3665/19 та №280/1098/19 Верховним Судом викладено правові висновки щодо застосування зокрема  Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 21 лютого 2018 року постановою №117.
Зміст положень цього Порядку дійсно вказує на те, що платник податків має оскаржити в адміністративному або судовому порядку саме рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з дня набрання таким рішенням чинності.
Проте, судом першої інстанції не було взято до уваги, що на час прийняття спірного рішення, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).
З прийняттям Постанови КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165, Постанова  КМУ від 21 лютого 2018 року №117 втратила чинність.
Відповідно до вимог пункту       201.16       статті       201 Податкового кодексу України       реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Пунктом 2 Порядку № 1165         визначено, зокрема, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно пунктів 4, 5 Порядку № 1165 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого         постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Згідно з пунктом 6 вищевказаного Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено         податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстраціїподатковій накладній/розрахунку коригування.
Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.
При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв. 
Як вбачається зі змісту спірного рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня визначено, що позивач відповідає п. 8 критеріям ризиковості платника податку, про що зроблено відповідну позначку (а.с.10). 
В графі «Податкова інформація», яка заповнюється в разі відповідності платника п. 8 критеріям ризиковості, податковим органом зазначено наступне: «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження  поточної діяльності  під час виконання покладених на  контролюючи органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено у додатках)». 
Таким чином, податковим органом не наведено відомостей щодо податкової інформації, яка була підставою для прийняття оскарженого рішення. 
Згідно протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.07.2020 року № 363, на підставі якого було прийнято спірне рішення, також ззаначено  про наявність  податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючи органи завдань і функцій.  (а.с. 157-158).
Тобто, з   наведеного протоколу також не вбачається яка податкова інформація була підставою для прийняття оскарженого рішення.
Колегія суддів зазначає, що в справі, що розглядається, оскаржуване рішення було прийнято відповідачем необґрунтовано, оскільки ним не було наведено жодних обставин, які б обумовлювали підстави його прийняття.
Судом першої інстанції помилково вказане не було враховано. 
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Отже, безпосередньо самим Порядком № 1165 передбачено, що суд має право розглядати позови щодо виключення платника податку з переліку ризикових платників та приймати такі рішення.
Таким чином, оскаржуване рішення відповідача про віднесення позивача до ризикових платників було прийняте з порушенням приписів податкового законодавства, у зв`язку з чим, останнє підлягає скасуванню з зобов`язанням відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» задовольнити.
Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від  29 січня 2021 року  у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 29419 від 24.07.2020.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» (код ЄДРПОУ 41853226) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 19 травня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш