ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 951/262/21	Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б. 	
Провадження № 33/817/306/21 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.1 ст.44-3 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -         ОСОБА_1 
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою:
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
       Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
       Згідно даної постанови, 09.03.2021 року близько 00:18 год. гр. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем організував проведення дозвілля, а саме: дискотеку в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 , чим порушив п.п.9 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.
       Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи. 
       Вказує, що матеріалами справи не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки долучений відеоматеріал не містить прив`язки до дати, часу здійснення запису та не можливо встановити коли та ким його створено, а протокол містить виправлення.
       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків. 
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. 
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
       Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.
       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №059915 від 10.03.2021 року, 09.03.2021 року близько 00:18 год. гр. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем організував проведення дозвілля, а саме: дискотеку в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 , чим порушив п.п.9 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р..
       Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
       Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
       Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
       При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
       Разом з тим, на підтвердження викладених у протоколі даних, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним даного правопорушення, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.
       Так, долучений до матеріалів справи відеозапис, тривалість якого становить 20 секунд, не містить відомостей про те, ким здійснювалася відеозйомка, на який пристрій, у якому саме закладі, не містить також й дати і часу її проведення, які б виключали сумнів у достовірності зафіксованих на ній даних. На вказаному відео не зафіксовано про те, чи встановлювалася працівниками поліції особа, що вчинила правопорушення, а також свідки даного правопорушення.
В даному випадку вказаний вище відеозапис не може бути належним та достатнім доказом вини ОСОБА_1 , на який зіслався місцевий суд, мотивуючи свій висновок про притягнення його до адмінвідповідальності.
Відсутні також у матеріалах справи й письмові пояснення з приводу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення будь-кого із свідків. Про відсутність на місці складання протоколу встановлених свідків події, свідчить про це й відмітка у самому протоколі про адмінправопорушення.
При цьому, рапорти працівників поліції, які не містять фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, самі по собі, в силу положень ст.251 КУпАП не можуть бути доказом по даній справі.
Наявна у матеріалах справи копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 , жодним чином не підтверджує факту вчинення ним інкримінованого йому адмінправопорушення.
Будь-які інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адмінправопорушення не долучалися та у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
       Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :
       
       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
       Постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя