Ухвала
03 червня 2021 року
м. Київ
справа № 353/923/16-ц
провадження № 61-8271ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 25 лютого 2021 року та постанову 
Івано-Франківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області в особі Пеника В. М., заступника начальника відділу освіти Тлумацької районної державної адміністрації Хімейчука Р. О., головного спеціаліста відділу освіти Тлумацької районної державної адміністрації Мандара Н. В., директора Підвербцівського навчально-виховного закладу (загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад) Лесюка Ярослава Івановича, Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання наказу нечинним, визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року у вказаній справі.
Заяву обґрунтовував тим, що станом на час розгляду справи йому не були відомі наступні обставини, які мають істотне значення для справи. 
Цими нововиявленими обставинами вважав: 1) відсутність подання директора Підвербцівського навчально-виховного комплексу про звільнення його з роботи; 2) відсутність згоди профспілкового комітету на звільнення його з роботи. 
Ухвалою Тисменицького районного суду від 25 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 11 грудня 2017 року.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Тисменицького районного суду від 25 лютого 2021 року залишено без змін.
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 25 лютого 
2021 рокута постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду 
від 11 грудня 2017 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що 28 листопада 2016 року директором Підвербцівського навчально-виховного комплексу Лесюком Я. І. було нібито направлено на адресу відділу освіти Тлумацької районної державної адміністрації подання за № 74 «Про вжиття заходів щодо ОСОБА_1 , який вчинив прогул». Однак указане подання не було зареєстроване у відділі освіти та не було предметом судового розгляду. Також копія протоколу засідання профспілкового комітету № 27 від 13 грудня 2016 року про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , яка міститься у матеріалах цивільної справи, відрізняється від копії, що наявна у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Судами встановлено, що зі змісту подання про звільнення ОСОБА_1 з роботи вбачалося, що директор Підвербцівського навчально-виховного комплексу просив відділ освіти Тлумацької районної державної адміністрації вжити необхідних заходів до ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що він нібито вчинив прогул. Однак, такий документ не було зареєстровано у відділі освіти, а сам директор не просив безпосередньо звільнити ОСОБА_1 , а лише просив вжити заходів щодо такої особи. Подання було оформлене директором Підвербцівського навчально-виховного комплексу Лесюком Я. І. у двох примірниках, один з яких був наданий відділу освіти, а другий зберігався у вихідній документації навчального закладу. ОСОБА_2 було надано засвідчену копію указаного подання. Аналогічна копія подання, засвідчена мокрою печаткою відділу освіти Тлумацької районної державної адміністрації, з резолюцією начальника відділу освіти Пеника В. М., долучена заявником до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно вимог частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
З урахуванням викладеного, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду 
від 11 грудня 2017 року, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про те, що не зареєстроване у відділі освіти подання директора Підвербцівського навчально-виховного комплексу про звільнення ОСОБА_1 з роботи, не є нововиявленою обставиною, оскільки один з примірників указаного подання зберігався у вихідній документації навчального закладу. Доводи заявника про відсутність згоди профспілкового комітету на звільнення його з роботи, що є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції, є необґрунтованими, оскільки судами в процесі розгляду справи було надано належну оцінку протоколу засідання профспілкового комітету від 13 грудня 2016 року.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що наведені заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставами для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень не впливають. 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не виявлено порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, правильність застосування судами норм права не викликає сумнівів, касаційна скарга  ОСОБА_1 є необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 25 лютого 
2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області в особі Пеника В. М., заступника начальника відділу освіти Тлумацької районної державної адміністрації Хімейчука Р. О., головного спеціаліста відділу освіти Тлумацької районної державної адміністрації Мандара Н. В., директора Підвербцівського навчально-виховного закладу (загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад) Лесюка Ярослава Івановича, Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання наказу нечинним, визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     С. Ф. Хопта
 
                   Є. В. Синельников
 
                   В. В. Шипович