П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  274/1723/21 
Головуючий у 1-й інстанції:   Вдовиченко Т.М.  
Суддя-доповідач:  Капустинський М.М. 
31 травня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Сапальової Т.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в особі поліцейського СРПП №3 ст.Сержанта поліції Шеремета Олександра Михайловича, третя особа: Бердичівський МВДВС Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
в березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області в особі поліцейського СРПП №3 ст. Сержанта поліції Шеремета Олександра Михайловича, в якому просила:
- визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №824928 від 11.01.2021 року винесену поліцейським СРПП №3 Бердичівського відділу поліції  ст. Сержантом поліції Шереметом Олександром Михайловичем про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.44-з КУпАП та закрити провадження у справі.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено, позовну заяву повернуто заявнику.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначала, що лише 09.03.2021 року у Бердичівському ВДВС, після того, як був заблокований картковий рахунок позивачки вона дізналася, що 05.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64731086 у відповідності до постанови ГАБ №824928 від 11.01.2021 року.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено з матеріалів справи, 13.03.2021 року позивач звернулася до суду з даним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 18.03.2021 року залишена без руху для усунення виявлених недоліків.
На виконання вказаної ухвали 24.03.2021 року позивачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування заяви позивач вказала, що 06.03.2021 року вона отримала смс повідомлення про блокування рахунків. З огляду на вихідні та святкові дні 07-08 березня 09 березня 2021 року позивач звернулася до ВДВС і тоді дізналася про постанову серії ГАБ №824928 від 11.01.2021 року та лише тоді змогла її оскаржити (а саме: 16.03.2021 року позивачкою було подано до суду позовну заяву).
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідності до пояснень ОСОБА_1 11.01.2021 року вона розуміла, що поліцейський складає відносно неї постанову. Суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було повідомлено, чи намагалася вона отримати копію постанови у відділі поліції, після того, як відповідач відмовився надати їй копію постанови, які заходи нею були для цього вжиті. Не зазначено поважних причин, чому тільки 16.03.2021 року вона звернулася до суду за захистом своїх прав. А тому, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а належних доказів поважності пропуску строку судом не надано суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Частина 2 ст.286 КАС України визначає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Тобто, законодавцем визначено спеціальний 10-денний строк для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який обчислюється з дня вручення такої постанови.
При цьому, слід враховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для повернення адміністративного позову, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.
Виходячи із змісту ст.123 КАС України, якою встановлено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, позовна заява повертається у разі, якщо особою не подано у встановлений строк заяву про поновлення пропущеного строку або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.
При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі №473/653/17.
Отже, на суд покладений обов`язок всебічно дослідити позовні матеріали на предмет своєчасного звернення особи до суду з відповідним позовом, у т. ч. на предмет наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними у разі виявлення факту його пропущення.
Таким чином, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Згідно матеріалів справи позивач просить скасувати постанову прийняту 11.01.2021 року. Позивач зазначає, що дізналася про вказану постанову 09.03.2021 року. Строк звернення до суду із позовом закінчився 19.03.2021 року. Водночас, до суду із позовом позивач звернулася 16.03.2021 року.
На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем у клопотання про поновлення строку поданому до суду першої інстанції та в апеляційній скарзі зазначається, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовом, оскільки дізналася про наявність постанови серії ГАБ №824928 від 11.01.2021 року лише 09 березня 2021 року після того, як 06.03.2021 року отримала смс повідомлення про блокування рахунків та звернулася до ВДВС.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції повертаючи її позовну заяву не врахував того, що постанова серії ГАБ №824928 від 11.01.2021 року не була надіслана позивачці, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.
Водночас, колегія судді зауважує, що матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 постанова серії ГАБ №824928 від 11.01.2021 року.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст.320 КАС України, є підставою для скасування ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2021 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Частиною 3 ст.312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в особі поліцейського СРПП №3 ст.Сержанта поліції Шеремета Олександра Михайловича, третя особа: Бердичівський МВДВС Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України про адміністративне правопорушення скасувати.
Справу направити до  Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області  для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

          
Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Сапальова Т.В.