Ухвала                                      
15 червня 2021 року
м. Київ
справа № 263/15619/19/19
провадження № 61-7238ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за безпідставне користування кредитом після завершення терміну його повернення, штрафу та пені,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» (далі - ТОВ «ФПГ Металпромресурс») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути 
з ОСОБА_1 : 306 373,31 доларів США за безпідставне користування кредитом після закінчення терміну його повернення; 1 506 846,72 грн - штраф за порушення кредитного договору; 17 633 294,61 грн - пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 
від 29 грудня 2020 року у задоволенні позову ТОВ «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за безпідставне користування кредитом після завершення терміну його повернення, штрафу та пені відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФПГ Металпромресурс» задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 
від 29 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення відсотків за безпідставне користування кредитом після завершення терміну його повернення скасовано.
Позов ТОВ «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за безпідставне користування кредитом внаслідок прострочення грошового зобов`язання задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресурс» проценти за безпідставне користування кредитом внаслідок прострочення грошового зобов`язання в розмірі 225 501, 35 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ Металпромресурс» понесені витрати по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 3 397,79 грн та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 99 136,66 грн.
28 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 30 березня 2021 року (надійшла до суду 30 квітня 2021 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити 
в силі рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 13 травня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір або надати обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, 
а також попереджено про наслідки її невиконання.
07 червня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання 
ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 13 травня 2021 року. 
Однак надані докази не підтверджували того, що заявник перебуває 
у тяжкому матеріальному становищі, що було б підставою для зменшення розміру судового збору, а тому клопотання про зменшення розміру судового збору не підлягало задоволенню.
Ухвалою Верховного суду від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 13 травня 2021 року.
14 червня 2021 року до Верховного Суду надійшло доповнення до клопотання про зменшення розміру судового збору на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
ОСОБА_1 заявив клопотання про зменшення розміру судового збору за подачу касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що він на даний час не має доходу, має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку, які потребують матеріальної допомоги. Дане клопотання заявник підтвердив відповідними доказами. Тому заявник просив зменшити розмір судового збору до 6 795,58 грн.  
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, рішення судів попередніх інстанцій, клопотання про зменшення розміру судового збору, надані заявником докази, Верховний Суд прийшов до висновку про необхідність зменшити розмір судового збору за подачу касаційної скарги до 
6 795,58 грн.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 30 березня 2021року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження 
№ 61-25892св18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 61-4629св18), від 28 березня 2018 року у справі 
№ 444/9519/12 (провадження № 61-297св18) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19);
 - суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 31 березня 
2021 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням стягнуто значну суму грошових коштів, що призведе до проведення виконавчих дій.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити. Зменшити розмір судового збору за подачу касаційної скарги для ОСОБА_1 до 6 795,58 грн.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства 
з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за безпідставне користування кредитом після завершення терміну його повернення, штрафу та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищевказану цивільну справу (№ 263/15619/19).
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 31 березня 
2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 15 липня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
      Д. Д. Луспеник