УХВАЛА
 
23 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 521/7021/14-ц
провадження № 61-6404ск21
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі за заявою Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні 
за виконавчими документами, виданими судом по справі № 521/7021/14-ц. 
 
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником 
ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси у справі 
№ 521/7021/14-ц за позовом Пат «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2021 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні 
за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси 
у цивільній справі № 521/7021/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
17 квітня 2021 року ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 16 березня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 18 березня 2021 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і справу направити на новий розгляд 
до суду першої інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 19 квітня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача 
Бурлакова С. Ю.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду
та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
 
Згідно з вимогами частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.
 
У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду, однак справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги касаційної скарги 
з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду,та надати нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки. 
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Залишити без руху касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            С. Ю. Бурлаков