УХВАЛА

22 квітня 2021 року  
Київ

справа №826/6555/15
адміністративне провадження №К/9901/7903/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Калашнікової О.В.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністартивного суду від 02 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 826/6555/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа - Миколаївська митниця Державної фіскальної служби про скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України задоволено частково: скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України № 144-О від 12.03.2015; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Миколаївської митниці Міндоходів з 13.03.2015; стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.03.2015 по 31.05.2018 в розмірі 383 229, 62 грн; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Миколаївської митниці Міндоходів з 13.03.2015 та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 9 855, 10 грн; в решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2018 року в частині визначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Державної фіскальної служби України - змінено, визначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Державної фіскальної служби України за період з 13.03.2015 по 30.05.2018 включно, у розмірі 212 955, 06 грн; в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2018 року залишено без змін.
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року за нововиявленими обставинами, де просила змінити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2018 року в частині визначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Державної фіскальної служби України, визначивши суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Державної митної служби України (як правонаступника Державної фіскальної служби України) за період з 13.03.2015 по 30.05.2018 включно, у розмірі 619 832, 21 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністартивного суду від 02 лютого 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31травня 2018 року.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 29 березня 2021 року - 06 квітня 2021 року.
13 квітня 2021 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків шляхом, визначеним зазначеною ухвалою Верховного Суду.
Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 826/6555/15 є оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. 
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями  329-330,  334,  335,  338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністартивного суду від 02 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 826/6555/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа - Миколаївська митниця Державної фіскальної служби про скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/6555/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа - Миколаївська митниця Державної фіскальної служби про скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
О.В. Калашнікова 
 В.М. Соколов 
Судді Верховного Суду