Справа № 343/435/21 
Провадження № 33/4808/403/21 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,
з участю ОСОБА_1 та її захисниці Кобилинець Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кобилинець Т.В. на постанову Долинського районного суду від 19.05.2021 року,                                         
                                        в с т а н о в и в :
Цією постановою                                 ОСОБА_1 , 
  ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 7 березня 2021 року о 04.00 год в м. Долина на вул. Б.Хмельницького керувала автомобілем марки "Toйота Яріс" НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Кобилинець Т.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ні у медичному закладі, хоч туди її ніхто не направляв. Вказує, що поліцейські порушили процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а сама ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, відсторонення від керування транспортним засобом остання не була. Зазначає, що протокол був складений з порушенням норм чинного законодавства, копію його не було вручено, було порушено право на захист. Також зазначає, що судом були допитані свідки, які дали чіткі і послідовні пояснення щодо того хто керував транспортним засобом, однак судом дані пояснення безпідставно було проігноровано. Ставить під сумнів відеозапис, який міститься в матеріалах справи, оскільки даних про технічний засіб, за допомогою якого було здійснено цей запис в протоколі немає, а сам відеозапис не є безперервним, а вибірковним і не доводить вину водія. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підримали апеляційні доводи, проаналізувавши їх, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо  ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції належно не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Формально в діянні ОСОБА_2 є ознаки вміненого їй правопорушення, однак при оформленні протоколу та судовому розгляді справи допущені істотні процесуальні порушення, які є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Апеляційний суд не може спростувати наявними матеріалами справи доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що працівники поліції на місці події не забезпечили її право на правову допомогу, що належить до істотних процесуальних порушень її права на захист. Немає даних про те, що на місці події поліцейським було роз`яснено її право на адвоката, що належить до фундаментальних засад дотримання прав людини на правову допомогу при вчиненні правопорушення.
В порушення ст. 254 КУпАП правопорушниці у передбаченому законом порядку не вручено копію протоколу, в матеріалах справи немає переконливих  даних про відмову ОСОБА_1  отримати його копію, вона не була їй направлена поштою, хоча на відеозаписі події є вислів поліцейського, що копію протоколу буде їй вислано поштою. Невручення копії цього протоколу інспектором поліції істотно порушує право ОСОБА_1  на захист в суді. 
Суд не може вручати правопорушнику копію протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення, це має виконувати лише поліцейський, для чого слід було повернути справу в поліцію чи викликати для цього інспектора поліції до суду. Мотиви суду першої інстанції в цій частині не узгоджуються з практикою ЄСПЛ та основами кримінально-процесуального законодавства, яке слід застосовувати при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.
При незгоді правопорушниці з протоколом і запереченні вини, суд повинен був ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, обов`язково допитати свідків, вказаних у протоколі, тому що посилання суду на їх письмові пояснення є недопустимими доказами, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності їх дослідження судом шляхом їх допиту в судовому засіданні. Цих свідків треба було обов`язково допитати для перевірки обставин події та статусу цих осіб, тому що не всі особи мають право бути свідками у цій категорії справ. Недопитавши цих свідків, суд залишив істотні сумніви у доведеності вини ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку.
Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови суду та мали б бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. 
Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків давності та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день у цій справі,пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП (у редакції від 19.09.2019 року), то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.
Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Доводи апелянта про неправильну оцінку пояснень допитаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також про безпідставну зупинку ОСОБА_2 апеляційний суд відхиляє, оскільки оцінка цих обставин судом дана правильно, що належно підтверджено наведеними у постанові доказами й мотивами.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кобилинець Т.В. задовольнити частково, постанову Долинського районного суду від 19.05.2021 року щодо  ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький