УХВАЛА

28 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 480/143/20
адміністративне провадження № К/9901/17296/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну ОСОБА_1 
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року 
у справі № 480/143/20 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року.
Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що вже звертався в передбачений законом строк з касаційною скаргою та зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року касаційну скаргу було повернуто. 
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником зазначено обґрунтовані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень, повернуто заявнику з підстав недотримання ним положень частини другої статті 383 КАС України щодо змісту заяви та сплати судового збору, та частини третьої статті 383 КАС України щодо надання доказів направлення цієї заяви іншим учасникам справи.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне   оскарження   судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне   оскарження   судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Відтак, процесуальним законом безпосередньо не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення заяви, зокрема і про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень 
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 480/143/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року.
2.Відмовити у відкритті   касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 480/143/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                      підпис                    Я.О. Берназюк
Судді:                                                                                          підпис                    І.В. Желєзний
                                                                                          підпис                    Н.В. Коваленко

Помічник судді                                                  В.В. Хромей
                                                                       28.05.21