П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 2-а-12/2008	

                                                                                                                                    Головуючий першої інстанції Буран В.М.
                                                                                                   Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Біляївка 
                                                                                                            Повний текст судового рішення складений 19.01.2021р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі   колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2021 року про відмову у поновленні строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2007р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність щодо відведення стічних вод по АДРЕСА_1 ; зобов`язання здійснити заходи щодо відведення стічних вод по АДРЕСА_1 ; стягнення  матеріальної шкоди у розмірі 5100грн. та моральної шкоди у розмірі 10000грн.
Постановою Біляївського районного суду  Одеської області від 15.09.2008р. (набрала законної сили 08.09.2010р.) позов задоволений частково; визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області щодо відведення стічних вод по АДРЕСА_1 ; зобов`язано виконавчий комітет Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області здійснити заходи щодо відведення стічних вод по АДРЕСА_1 . Стягнуто з виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
17.08.2020р. Біляївським районним судом  Одеської області видано виконавчі листи №2-а-12/2008 про зобов`язання виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області здійснити заходи щодо відведення стічних вод по АДРЕСА_1 ; стягнення з виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1500грн., зі строком пред`явлення виконавчих листів до виконання до 08.09.2013р. 
18.12.2020р. ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про поновлення строку на пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання з підстав того, що вона з 2008р. по 2014р. знаходилася за межами території України.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2021р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання з підстав відсутності поважних причин пропуску строку.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2  подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення її заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог  апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст.373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч.3 вищезазначеної статті виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Статтею 12 вищезазначеного закону визначено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку, а саме виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Так, постанова Біляївського районного суду  Одеської області від 15.09.2008р. у даній справі набрала законної сили 08.09.2010р., а тому згідно вимог ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» могла бути пред`явлена до виконання впродовж трьох років з дня набрання нею законної сили, а саме до 08.09.2013р.
Разом з тим, ОСОБА_2 лише 17.08.2020р. отримано виконавчі листи №2-а-12/2008 про зобов`язання виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області здійснити заходи щодо відведення стічних вод по АДРЕСА_1 ; стягнення з виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1500грн., зі строком пред`явлення до виконання до 08.09.2013р. /а.с.117, 122-123/
Обґрунтовуючи поважність пропуску строків пред`явлення виконавчих документів до виконання ОСОБА_2 вказує на її перебування на території іншої держави та відсутність фінансової можливості отримати кваліфіковану правову допомогу представника. /а.с.118-129/
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Відповідно до практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» та «Трух проти України»).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України»).
Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011р. визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
          Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.
Частиною 1 ст.376 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про ненадання заявником належних та допустимих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Так, згідно закордонного паспорта ОСОБА_2 , вона знаходилася за межами території України у період з 2008 по 2014 роки, що ускладнювало пред`явлення нею виконавчих листів до виконання.
Разом з тим, згідно паспорту громадянина України, ОСОБА_2 зареєстрована за місцем проживання: АДРЕСА_2 , з 04.02.2015р.
При цьому, будь-яких поважних причин що унеможливлювали отримати та пред`явити виконавчі листи до примусового виконання у період з 2015 року по серпень 2020 року ОСОБА_2 до суду не подано.
          Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову заявнику у поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо виконання постанови Біляївського районного суду  Одеської області від 15.09.2008р. 
На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання вірно застосував норми процесуального закону, ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 311, 315,   316,   321, 322, 325,   329      КАС України   суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а  ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2021 року про відмову у поновленні строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Крусян А.В.	
Судді	    	Градовський Ю.М.    Яковлєв О.В.