Справа № 351/163/21 
Провадження № 33/4808/359/21 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Сегін  І. Р. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її як незаконну та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що згідно супровідного листа суду, оскаржувана постанова від 05.03.2021 року була направлена на його адресу 12.03.2021 року, а згідно штемпеля конверту, фактично лист направлено 22.03.2021 року, й отримав його він лише 24.03.2021 року, тобто через 19 днів з дня винесення постанови, що позбавило право на своєчасне оскарження. Вважає, що постанову суду прийнято з грубим порушення норм КУпАП. Висловив свою незгоду в частині висновків суду про те, що його було належним чином сповіщено про час судового розгляду 05.03.2021 року, оскільки це спростовується відповіддю поштового відділення. Стверджує, що суд першої інстанції у порушення приписів ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, без належного сповіщення й відсутності будь-якого клопотання про перенесення справи саме 05.03.2021 року, що, на думку апелянта, є порушенням права на захист. Водночас апелянт звертає увагу на порушення норм чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено у його відсутність, від підпису він не відмовлявся. Звертає увагу на різні підписи свідках у документах, долучених до протоколу. Вказує на відсутність часу, дати та місця складання в акті огляду на стан сп`яніння.
Постановою судді встановлено, що ОСОБА_1 16.01.2021 року біля 22-50 год. в смт.Заболотів, по вул. Б.Хмельницького Снятинського району Івано-Франківська області, керував транспортним засобом марки "Мерседес-Спрінтер-312 R" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", а також в закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
24.05.2021 року від захисника Івасюка І.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, оскільки він як захисник приймає участь в іншій справі, а ОСОБА_1 , напередодні, виїхав на роботу за межі держави. Доводи апеляційної скарги підтримує у повному обсязі. 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник Івасюк І.С. належним чином сповіщені про час судового засідання, й останнім подано клопотання про розгляд справи у їх відсутність, вважаю за можливе розгляд справи провести у відсутність осіб, що не з`явились, що повністю узгоджується з приписами ст. 268 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, дослідивши клопотання про поновлення строку, вважаю, що строк на апеляційне оскарження належить поновити, апеляційну скаргу – задовольнити, постанову суду – скасувати, прийняти нову постанову, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, й постановами від 08.04.2021 року та 28.04.2021 року в поновлення строку було відмовлено (а.п. 33-34, 51-53).
У повторно поданому клопотанні про поновлення строку, апелянт посилався на те, що висновки суду в частині того, що належне його сповіщення на 18.02.2021 року може слугувати підставою для розгляду справи у його відсутність 05.03.2021 року, на його думку, суперечать приписам ст. 268 КУпАП, оскільки жодного належного доказу про перенесення судового розгляду за клопотанням його захисника з 18.02.2021 року саме на 05.03.2021 року, матеріали провадження не містять, а тому ані йому, ані його захиснику не було відомо про те, що судове засідання відбудеться 05.03.2021 року (а.п. 58-59). 
Перевіривши доводи апелянта в частині обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження, за наявності нових обставин, що зазначає особа в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи зі змісту апеляційних вимог, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження з метою доступу до правосуддя, що превалює над будь-якими іншими обставинами, й не може слугувати меті відмови у захисті порушеного права, в першу чергу, з боку держави.
Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично вказував на відсутність належних доказів його вини в частині пред`явленого обвинувачення щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460197 від 16.01.2021 року, ОСОБА_1 пред`явлене обвинувачення в тому, що він допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки відмовився у передбаченому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою технічного приладу «Драгер», так й в медичному закладі, що в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Дослідивши, долучений до матеріалів провадження відеозапис з нагрудних камер поліцейських, доходжу висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині наявності в його діях складу адміністративного правопорушення щодо відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, зокрема в медичному закладі. 
Відеозапис складається з двох файлів під номерами 2021-01-19_09-04-12 та 2021-01-19_09-04-26.

На першому відеозаписі під номером 2021-01-19_09-04-12 вбачається як працівник поліції наголошує на тому, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» й також «від медичного освідчення».
На другому відеозаписі, під номером 2021-01-19_09-04-26, зафіксовано розмову, що відбувається між ОСОБА_1 та працівниками поліції, де запис починається зі звернення працівників поліції до ОСОБА_1 наступними словами: «Представтесь як Вас звати? Ваше прізвище, ім`я по батькові?», чути як ОСОБА_1 відповідає: «Не можу! Ми що є в якомусь медичному закладі?» (час запису 00:00:21). Далі чути як працівник поліції у стверджувальній формі перепитує: «Ви відмовляєтесь від медичного освідчення?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Відмовляюсь». На стверджувальне питання працівника поліції: «Ви в лікарню відмовляєтесь їхати на медичне освідчення?», ОСОБА_1 відповідає: «Не відмовляюся їхати», що супроводжується відповідним рухом голови, загальновідомим як жестикуляція слова «Ні» (час запису 00:00:34), й продовжує речення словами: «Їду у медичний центр» (час запису 00:00:36). На запитання працівника поліції: «У нас є прилад «Драгер», Ви Драгер будете продувати?», ОСОБА_1 відповідає: «Ні, ні, ні. Не буду» (час запису 00:00:40), й продовжує відповідати на одночасні перехресні запитання двох працівників поліції, один з яких повторює запитання: «Відмовляєтесь?», а інший запитує: «Від медичного освідчення відмовляєтесь?», словами: «Так, так, так». Після цього працівник поліції проголошує: «Все» й вимикає камеру. 
З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово як мовою, так й жестами повідомляв працівникам поліції про те, що він не згодний проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», проте не відмовлявся від того, щоб пройти огляд в медичному закладі.
Аналізуючи зміст долученого відеозапису, доходжу висновку, що працівники поліції не дотримались процедури проведення огляду, що передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція), відповідно до якої, працівники поліції повинні саме запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», отримати чітку відповідь про погодження пройти огляд або відмову від проходження огляду, й в залежності від відповіді провести огляд на місці, у разі якщо водій погодився, або запропонувати пройти огляд в медичному закладі, у разі якщо водій відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». 
Зміст відеозапису дозволяє дійти висновку про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду. Дії працівників поліції фактично полягали у спонуканні останнього відмовитись від огляду, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вже висловив свою згоду пройти огляд в медичному закладі (відеозапис під номером 2021-01-19_09-04-26, час запису 00:00:34 та 00:00:36).
Вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог, передбачених як вимог ст.266 КУпАП, так й приписів Інструкції в частині процедури проведення огляду, оскільки після отримання згоди ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі, працівниками поліції не було доставлено останнього до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в розумінні приписів ст. 266 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним.
Наявні в матеріалах провадження письмові докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати та часу його складання); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2021 року (час складання 23-24 год.); пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.01.2021 року; рапорт працівника поліції від 16.01.2021 року (а.п. 4-8), якими працівниками поліції була зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку, вважаю недостовірними доказами, внаслідок не відповідності фактичним обставинам справи, оскільки суперечать змісту відеозапису, що долучений до матеріалів провадження. 
Інших даних, які б безсторонньо підтверджували перебіг процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 матеріали провадження не містять. 
В сукупності досліджені обставини не підтверджують факту беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При розгляді справи суд, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 
Оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (ст.ст. 251, 252 КУпАП) тощо. 
Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.
Між тим, під час розгляду справи суд першої інстанції знехтував вказаними вимогами закону, не дослідив належним чином докази по справі, що призвело до прийняття передчасного рішення.
Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).
Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного діяння, зокрема щодо відмови від проходження огляду у передбаченому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного вважаю, що строк на апеляційне оскарження належить поновити, апеляційну скаргу - задовольнити, а постанову судді – скасувати із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2021 року.
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити. 
Постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Прийняти нову, якою закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя В.В. Повзло