Ухвала
 
15 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 235/2962/19
провадження № 51-1066ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року щодо нього,
встановив:
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення. 
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено про необхідність вказати правильне найменування суду до якого звертається засуджений, чітко зазначити судові рішення, що ним оскаржуються та додати їх до касаційної скарги, навести конкретні порушення закону, визначені ст. 438 КПК, що стали б підставою для скасування чи зміни судових рішень, обґрунтувати свої доводи, а також викласти свої вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК. Крім того, звернуто увагу засудженого  ОСОБА_4 на те, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, засуджений ОСОБА_4 подав доповнення до касаційної скарги, перевіривши зміст яких, Касаційний кримінальний суд установив, що, зазначені в ухвалі від 03 березня 2021 року недоліки касаційної скарги засуджений не усунув.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції. Згідно п. 21 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 33 КПК судом касаційної інстанції є Верховний Суд. Проте, засуджений ОСОБА_4 знову невірно зазначив найменування суду касаційної інстанції, до якого він подає доповнення 
до касаційної скарги.
Також, засуджений у своїх доповненнях так і не вказав на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що стали б підставою для скасування чи зміни судового рішення,  а також своїх доводів відповідно не обґрунтував. Натомість, засуджений повторно зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надаючи їм власну оцінку, що не є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції.
Поміж цього, засуджений ОСОБА_4 у доповненнях до касаційної скарги вказує, що оскаржує рішення суду апеляційної інстанції та просить його скасувати, проте за змістом цих доповнень вбачається, що він також не погоджується з вироком суду першої інстанції та наводить доводи щодо його незаконності, чим допускається суперечностей та позбавляє суд касаційної інстанції встановити дійсний предмет та результат касаційного розгляду.
Крім того, касаційна скарга засудженого повторно не містить вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК, що регулює повноваження суду за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, то відсутність у поданій скарзі та доповненнях правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа
не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що засуджений недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу разом з доповненням слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
ОСОБА_1 	                ОСОБА_2 	ОСОБА_3 	
Судді: