Єдиний унікальний номер 234/2630/21
Номер провадження 33/804/230/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                               
27 квітня 2021 року      м. Бахмут Донецька область
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Ямчук О.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -       

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Згідно до постанови суду, 22.02.2021 року о 00 год. 28 хв. в м.Краматорську по вул.Б.Хмельницького біля буд.№4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в наркодиспансері водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не взяв до уваги довідки які наданні ним за вимогою суду. Вказує, що судом не викликались свідки. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення.
Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що суддя першої інстанції на перші судові засідання не викликав свідків які зазначені у протоколі та працівника поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідків яких клопотав викликати ОСОБА_1 . 
Вказав, що суддя не взяв до уваги його покази, що у працівників поліції які його зупинили було упереджене ставлення до нього, оскільки раніше ці працівники поліції вже зупиняли його автомобіль та пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що він погодився та при огляді в нього не було виявлено сп`яніння. Також суддя не взяв до уваги надану ним довідку про відвідування лікаря стоматолога, що до нього застосовували анестезію, видаляли зуб, саме тому в нього при зупинці його авто в нього було порушення мови. Також підтвердив, що 22.02.2021 року о 00 год. 28 хв. він керував транспортним засобом BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції та спочатку вони не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння та вже після того як він сам спитав чому йому не пропонують пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння, працівники поліції йому запропонували пройти такий огляд на стан сп`яніння але він відмовився.
Також підтвердив, що суддя першої інстанції допитав свідків про яких він клопотав, та вказав, що не заявляв клопотань про допит свідків які зазначені у протоколі та працівників поліції які були присутні при складанні протоколу.
Вислухавши думку ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368938 від 22 лютого 2021 року згідно якого 22.02.2021 року о 00 год. 28 хв. в м.Краматорську по вул.Б.Хмельницького біля буд.№4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в наркодиспансері водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Громадянину ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, про дату час та місце розгляду адміністративної справи. Надавати письмові пояснення у протоколі відмовився. (а.с.3);
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких 22.02.2021 р. вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків при складанні протоколу відносно водія транспортного засобу BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. (а.с.6,7)
Наявним у матеріалах справи диском з відеозаписом на якому зафіксована, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , у присутності свідків на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичного огляду у закладі охорони здоров`я щодо визначення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився. На відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння. (а.с.5).
Крім того судом першої інстанції було досліджено надану ОСОБА_1 довідку з стоматології, допитано у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідків про допит яких клопотав ОСОБА_1 громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно оскаржуваної постанови суду, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони є працівниками АЗС та ОСОБА_1 є їх постійним клієнтом. 21.02.2021 року біля 23 год. ОСОБА_1 заїхав на АЗС та заправився на своєму автомобілі. Він був тверезий, поводив себе адекватно, при спілкуванні від нього запаху алкоголю не було та язик у нього не заплітався.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції викладеним у своєму рішенні, що надана ОСОБА_1 довідка зі стоматології, а також пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не спростовують висновків суду та факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, який доведений вищевказаними доказами.
На підставі викладеного доводи апеляційної скарги про не взяття до уваги наданої ОСОБА_1 довідки зі стоматології, про неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, про невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам є безпідставні.
Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254- 256 КУпАП у присутності свідків на та водія.
Крім того апеляційна інстанція звертає увагу, що ОСОБА_1 у апеляційному суді підтверджує факт керування транспортним засобом BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 22.02.2021 року о 00 год. в м.Краматорську та його зупинку працівниками поліції і його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 при складані протоколу мав можливість надати письмові пояснення у ньому та зазначити свої зауваження про які йдеться в апеляційній скарзі але відмовився, з невідомих причин.
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції мав викликати для допиту свідків які зазначені у протоколі та працівника поліції яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки виклик свідків до судового засідання для допиту є правом, а не обов`язком суду та як підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не клопотав про їх допит у суді.
Також апеляційний суд після перегляду відеозапису наявного у матеріалах справи, зазначає, що факт відмови ОСОБА_1 у присутності свідків який зафіксований на вказаному відеозаписі узгоджується з письмовими пояснення свідків між собою та іншими доказами по справі, а тому у суду не виникає сумнівів щодо правдивості цих показів та допустимості як доказу.
Доводи апелянта наданими у судовому засіданні апеляційного суду про упереджене відношення працівників поліції не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні апеляційного суду.
Також не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта наданими у судовому засіданні апеляційного суду про безпідставну зупинку його автомобіля, оскільки автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції після повідомлення громадянином ОСОБА_6 про скоєння адміністративного правопорушення на службу 102 телефонним дзвінком, це підтверджується наявними у матеріалах справи рапортом, згідно якого 22.02.2021 о 00:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що біля магазину «Гурман» м.Краматорськ, водій БМВ знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_6 (а.с.9)
Щодо доводів апелянта наданими у судовому засіданні апеляційного суду, що працівники поліції та свідки під час складання протоколу не могли відчути запах алкоголю, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», право на визначення ознак сп`яніння водіїв надано поліцейському, якщо у нього є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.
На підставі викладеного вказаний довід є безпідставним, крім того в даному випадку, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності саме за відмову від проходження медичного огляду, що підтверджується чисельними доказами по справі.
З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази та усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення накладене суддею на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідає меті адміністративного стягнення і загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.
На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міського суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя