Номер провадження: 33/813/737/21
Номер справи місцевого суду: 522/3907/21 
Головуючий у першій інстанції Кузнецов В.В. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2021                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
секретаря – Чепрас А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
встановив:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на останнього накладено штраф у розмірі 340 грн., стягнено судовий збір у розмірі 454 грн.
В постанові зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №190528, 18.02.2021 приблизно о 16 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «HONDA CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Одесі під час руху проїзною частиною вул. М. Арнаутська на перехресті вул. Преображенська, при зміні напрямку руху ОСОБА_1 не впевнився в безпеці руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу закрити. 
В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що при детальному вивчені відеозапису, а саме починаючи з 09хв. 40сек., можна побачити, як ОСОБА_1 , безпечно здійснив зміну напрямку руху, а саме здійснив перестроювання свого авто з середньої смуги руху до лівої. Також на відео зафіксовано, що відстань між автомобілями «HONDA CR-V»д/н НОМЕР_1 та «Fiat Tipo» д/н НОМЕР_2 після маневру була досить значна - приблизно 3-4 метри. Далі на відео можна побачити, що після проїзду вулиці Преображенська, після зміни напрямку руху, автомобіль «HONDA CR-V»д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 починає гальмувати та обирає безпечну дистанцію відносно автомобіля сірого кольору, який знаходився попереду у попутній смузі руху. Натомість інший учасник ДТП, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Fiat Tipo» д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, можливо відволікся, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем HONDA CR-Vд/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Тобто відеозапис повністю підтверджує, що саме водій ОСОБА_2 , допустив порушення ПДР. У матеріалах справи є схема місця ДТП, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів учасників після ДТП - автомобіль ОСОБА_1 , розташований попереду, а автомобіль ОСОБА_2 , позаду. Також у схемі місця ДТП зазначено, що автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Автомобіль HONDA CR-Vд/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 - пошкодження заднього бамперу та кришки багажника. Автомобіль «Fiat Tipo» д/н  НОМЕР_2   ОСОБА_2  - пошкодження переднього бампера. Враховуючи пошкодження автомобілів, можливо дійти логічного висновку, що саме  ОСОБА_2 , не дотримався безпечної дистанції та допустив порушення ПДР.  ОСОБА_1 зазначив, що при здійснені зміни напрямку руху, а саме здійсненні перестроювання свого авто з середньої смуги руху до лівої, він увімкнув покажчик лівого повороту, а після здійснення маневру покажчик повороту автоматично вимкнувся. Під час огляду відеозапису, який наявний в матеріалах справи, можливо дійти висновку, що камера, яка зафіксувала момент ДТП, розташована з іншого боку (з правої сторони по відношенню до автомобіля HONDA CR-V), тому фізично зафіксувати факт не ввімкнення чи увімкнення лівого покажчика повороту водієм ОСОБА_1 , вона не могла. На відео записі можливо побачити, що лише після проїзду перехрестя приблизно 25 - 35 метрів, камера зафіксувала, як на авто HONDA CR-Vпрацює аварійна світлова сигналізація. Тому твердження зазначені в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 не увімкнув лівий покажчик повороту під час перестроювання свого авто - є необґрунтованими та не підтверджені доказами.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника скаржника, потерпілого та його представника, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2021 серії ДПР 18 №190528, о 16:50  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «HONDA CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1  у м. Одесі під час руху проїзною частиною вул. М. Арнаутська, на перехресті вул. Преображенська при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він проїжджав по вул. М.Арнаутська в районі перехрестя вул. Преображенська 18.02.2021 в 17:30 в крайній лівій смузі (третім) з трьох можливих, перетнувши вул. Преображенську, пошкодив автомобіль марки «HONDA CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 з причин порушення вказаним автомобілем правил дорожнього руху, так як водій зазначеного автомобіля нахабно з середнього ряду без включення поворотних знаків вирішив на швидкості звернути до третього ряду, чим порушив всі можливі правила, не звернувши увагу на проїжджаючий транспорт в цьому ряду, втиснувся на швидкості в ряд, чим створив аварійну ситуацію і щоб не вдарити автомобіль, ОСОБА_2 зазначив, що йому прийшлося аварійно гальмувати.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що рухався на автомобілі по вул. М. Арнаутскій на перехресті вул. Преображенської 50 метрів, після в нього врізався автомобіль «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_2 . По приїзду поліції автомобіль з місця ДТП не від`їжджав. 
У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, яка відображує положення транспортних засобів на місці події на момент її складення. З розташованих на схемі автомобілів вбачається, що після зіткнення автомобілів «HONDA CR-V» знаходився попереду автомобіля «Fiat» на розділовій лінії, в свою чергу, автомобіль «Fiat» знаходився у своєму ряду, по якому рухався.
Як вбачається з відеозапису, автомобіль марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 з ряду в якому рухався, здійснював маневр зміни напрямку руху, перестроюючись в крайню ліву смугу, не переконавшись, що це буде безпечно, створив аварійну ситуацію, зіткнувшись з автомобілем «Fiat», який рухався у своїй смузі руху.
Доказів того, що зіткнення автомобілів відбулося внаслідок недодержання водієм ОСОБА_2 дистанції між автомобілями, апелянтом не надано, факт того, що ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання в інший ряд, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення автомобілів, останнім не спростовано.
Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 , перед зміною напрямку руху повинен був переконатись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Враховуючи наявні у справі докази, беззаперечним є факт порушення п. 10.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 , а тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.
У даному випадку, пояснення водія ОСОБА_1 стосовно того, що він заперечує вину у порушенні п. 10.1 ПДР, означає лише те, що він неправильно оцінив дорожню обстановку і прийняв неправильне рішення щодо безпечності свого маневру.
Наявність чи то відсутність при перестроюванні ввімкненого світлового покажчика вини у вчиненні ОСОБА_1 ДТП не спростовує, так як останній при зміні руху повинен спочатку пересвідчитися у безпечності перестроювання, після чого здійснювати маневр. У даному випадку світловий покажчик лише інформує водія автомобіля про намір здійснення іншим водієм перестроювання, однак не зобов`язує водія, який рухається у своїй смузі, надати перевагу руху автомобілю, який здійснює маневр.
Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.
На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а оскаржену постанову – залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду                                                        Є.С. Сєвєрова