УХВАЛА
 
13 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 489/4068/19
провадження № 61-4790ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від                        15 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Миколаївської міської ради про стягнення 748 грн майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, та 85 000 грн на компенсацію моральної шкоди, а всього - 85 748 грн.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року в складі судді Рум'янцевої Н. О., залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року в складі колегії суддів Лисенка П. П., Самчишиної Н. В., Серебрякової Т. В., позов задоволено частково, стягнуто з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 678,8 грн  майнової шкоди та 5000 грн на компенсацію моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
 
22 березня 2021 року Миколаївська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Ціна позову у справі № 489/4068/19 становить 85 748 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому є малозначною у силу вимог закону.
 
Миколаївська міська рада у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, яка буде використана при розгляді аналогічної категорії справ; має виняткове значення, оскільки в цій справі вирішується питання стягнення коштів з бюджетної територіальної громади м. Миколаєва, що призведе до майнової шкоди бюджету м. Миколаєва; справа становить значний суспільний інтерес, оскільки вказана категорія справ висвітлюється місцевою пресою та на національних телеканалах. Указані посилання не беруться до уваги, оскільки не містять обґрунтування зазначених обставин.
 
Посилання Миколаївської міської ради у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує її незгоду з оскарженими судовими рішеннями, й, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення. 
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від                 19 грудня 1997 року).
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня                      2020 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого                    2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                                     Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                          В. І. Крат
 
                                                                                                                           М. М. Русинчук