У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
 
03 червня 2021 року                                                                              
м. Київ
 
Справа №306/100/18
Провадження №51-2291впс21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі- Суд):
 
головуюча                               ОСОБА_1 ,
судді:                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши в судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі – КК України) за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року, із Закарпатського апеляційного суду до іншого апеляційного суду,
 
в с т а н о в и в:
 
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вказане подання Закарпатського апеляційного суду про направлення провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року, із Закарпатського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги неможливо через недостатню кількість суддів для утворення складу колегії.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. 
Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку що подання Закарпатського апеляційного суду не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
До Закарпатського апеляційного суду надійшло вказане провадження, яке було розподілено автоматизованою системою документообігу Закарпатського апеляційного суду, однак призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Згідно сформованих системою повторного документообігу суду протоколів від 17 травня 2021 року, 18 травня 2021 року, 19 травня 2021 року, 20 травня 2021 року, 24 травня 2021 року, розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення  Закарпатського апеляційного суду працює троє суддів, двоє з яких не можуть приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки вони приймали участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, тому до них застосовуються вимоги ч.1 ст. 76 КПК України.  
Таким чином, наявність у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду лише одного судді не дає можливості сформувати колегію суддів.
Відповідно до  ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,  у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Рішенням загальних зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 19 травня 2021 року пропозиції голови зборів щодо прийняття додаткових рішень для формування складу колегії суддів не були підтримані суддями Закарпатського апеляційного суду. 
Рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2021 року внесено зміни до Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, доповнено їх пунктом 3.3 - у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів постійно-діючої колегії, автоматизованою системою визначається суддя-доповідач, який одночасно є головуючим у судовій справі. Після визначення судді-доповідача автоматизованою системою визначається склад колегії з числа суддів постійно-діючої колегії та резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізацій та складу судових палат. 
Відповідно до ст. 8 Конституції України,  в Україні визнається і діє принцип верховенства права, згідно якого судову діяльність має бути спрямовано на захист прав і свобод від будь-яких посягань, у тому числі шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.
Визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження, а запроваджена зборами суддів відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.
Таким чином, Суд вважає, що Закарпатським апеляційним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей визначення колегії суддів для розгляду апеляційноїскарги прокурора у цьому провадженні, зокрема застосування механізму зміни спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Тому  колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратуриОСОБА_5 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 рокуіз Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, а тому подання Закарпатського апеляційного суду необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
 
п о с т а н о в и в:
 
Подання Закарпатського апеляційного суду про направлення провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року, із Закарпатського апеляційного суду до іншого апеляційного суду залишити без задоволення.
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:

 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                       ОСОБА_3