Ухвала
 
05 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 235/1195/20
провадження № 61-1214св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - комунальне підприємство «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Хейло Я. В., Мірути О. А., Тимченко О. О.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року в складі судді: Хмельової С. М., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано незаконним та скасовано наказ начальника КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області № 1к від 31 січня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 провідного інспектора, за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП, до якого внесено зміни наказом № 7к від 13 березня 2020 року.
 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області з 11 грудня 2019 року.
 
Стягнуто з КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення 11 грудня 2019 року по день ухвалення рішення суду (20 серпня 2020 року) у розмірі 120 480,66 грн.
 
Стягнуто з КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Рішення в частині стягнення заробітної плати у межах виплати за один місяць та поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
 
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року апеляційну скаргу КК «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області задоволено частково.
 
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року скасовано.
 
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інспектора КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України з 31 січня 2020 року на 11 лютого 2020 року
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Аргументи учасників справи
 
У січні 2020 року ОСОБА_1  подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
У березні 2021 року КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України або касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову в силі.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року відмовлено.
 
В ухвалі Верховного Суду від 16 березня 2021 року зазначено наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 686/20215/15-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 279/2860/16-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 131/1449/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 592/2567/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 163/1714/16-ц, від 28 березня 2018 року у справі № 761/8873/16-ц, від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 183, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Справу № 235/1195/20 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук