ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/7540/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,          
представників учасників справи:
позивача -  Костенко І.А. (ордер від 09.02.2021 №АІ 1087008), 
         Богушко О.В. (ордер від 25.03.2021 №АА 1092216),
відповідача 1- Хіміч В.О. (ордер від 15.04.2021 №АА 1097899),
відповідача 2 - не з`явився,
третьої особи 1- Гамола О.Ф. (довіреність від 03.12.2020 № б/н),
третьої особи 2 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду                          від 28.01.2021
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс"
до: приватного акціонерного товариства "Оболонь";
товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн"
про солідарне стягнення 247   681   004,94   грн.,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк";
публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог
1.1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Арбо Фінанс", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про усунення недоліків) до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (далі - ПАТ "Оболонь", відповідача 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" (далі - ТОВ "Бюро Ейнштейн", відповідача 2) про солідарне  стягнення з ПАТ"Оболонь" та ТОВ "Бюро Ейнштейн" заборгованості за кредитним договором №14/07 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 03.05.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" набувачем прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія", третя особа 2) та ПАТ "Оболонь" у розмірі 247 681 004,94 грн, з яких за гривневим кредитом: заборгованість за кредитом 1 900 000,00 грн, заборгованість по процентам - 1 556 646,58 грн, пеня за прострочення повернення кредиту та процентів - 763 294,28 грн, інфляційні втрати - 836 202,70 грн, 3 % річних - 311 098,19 грн. За кредитом в іноземній валюті: заборгованість за кредитом - 4  600 200 дол США, заборгованість за процентами - 2 092 271,79 дол США, пеня за прострочення повернення кредиту - 1 722 346,14 дол США, 3 % річних - 602 322,46 дол США.

1.2.          Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/7450/19 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" (далі - ПАТ"Український інноваційний банк", третя особа 1).

1.3.          Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №910/7540/19 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (далі - третя особа 2).

1.4.          Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2020 (суддя - Босий В.П.) у справі №910/7540/19 позовні вимоги ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" задоволено повністю. Суд стягнув солідарно з ПАТ "Оболонь" та ТОВ "Бюро Ейнштейн" на користь ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" заборгованість за кредитним договором №14/07 від 03.05.2007 в сумі 247 681 004, 94 грн, з яких за гривневим кредитом 5 367 241,75 грн (у тому числі, заборгованість за кредитом у розмірі 1 900 000,00 грн, заборгованість по процентам у розмірі 1 556 646,58 грн, пеню за прострочення повернення кредиту та процентів у розмірі 763 294,28 грн, інфляційні втрати у розмірі 836 202,70 грн та 3% річних у розмірі 311 098,19 грн) та за доларовим кредитом у розмірі  9 017 140,38 дол США, що еквівалентно 242 313 763,19 грн (у тому числі, заборгованість за кредитом у розмірі 4 600 200,00 дол США, що еквівалентно 123 619 210,31 грн, заборгованість за процентами у розмірі 2 092 271,79 дол США, що еквівалентно 56 224 726,31 грн, пеню за прострочення повернення кредиту та процентів у розмірі 1 722 346,14 дол США, що еквівалентно 46 283  872,27 грн та 3% річних у розмірі 602 322,46 дол США, що еквівалентно 16 185 954,30 грн). Суд стягнув пропорційно з ПАТ "Оболонь" та ТОВ  "Бюро Ейнштейн" на користь ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" по  672 350,00 грн судового збору.

1.5.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 (колегія суддів у складі: Владимиренко С.В., Корсак В.А., Євсіков О.О.) у справі №910/7540/19 апеляційну скаргу ПАТ "Оболонь" на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/7540/19 задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2020  у справі №910/7540/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

1.6.          ПАТ "Оболонь" у суді апеляційної інстанції, до закінчення судових дебатів було заявлено про намір надати докази на підтвердження розміру судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

1.7.           04.01.2021 ПАТ "Оболонь" до Північного апеляційного господарського суду подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи №910/7540/19.

1.8.          За результатами розгляду заяви ПАТ "Оболонь" про стягнення судових витрат додатковою Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 (колегія суддів у складі: Владимиренко С.В., Корсак В.А., Євсіков О.О.)  у справі №910/7540/19 заяву ПАТ "Оболонь" про розподіл судових витрат у розмірі 983  699,82 грн задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" на користь ПАТ "Оболонь" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 930  805,18 грн, в інший частині заяви - відмовлено.

2.          Стислий виклад вимог касаційних скарг
2.1.          Не погоджуючись з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі, ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить суд скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "Оболонь" задовольнити частково та стягнути з позивача на користь відповідача 1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі не більше 98  201,00 грн. З яких: 79  705,18 грн витрати пов`язані з розглядом справи №910/7540/19 у суді першої інстанції та 18  495,82 грн - витрати пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

3.          Аргументи учасників справи
3.1.          Аргументи касаційної скарги
3.1.1.          У касаційній скарзі на додаткову постанову суду апеляційної інстанції позивач вказує, що суд приймаючи рішення про часткове задоволення заяви ПАТ "Оболонь" порушив вимоги частини шостої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), яка передбачає, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою та не надав оцінки запереченням позивача, викладеним у клопотанні про зменшення витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу. Так, за твердженням позивача, вартість надання послуг у розмірі 851 100,00 грн щодо супроводу розгляду справи у Північному апеляційному господарському суді, яке тривало з моменту написання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (дата скарги 13.11.2020) до прийняття апеляційним господарським судом постанови у справі (24.12.2020), тобто півтора місяці, є занадто завищеною та неспівмірною з послугами, які фактично надані Адвокатським об`єднанням та, відповідно, часом, витраченими адвокатами.

3.1.2.          Позивач вказує, що звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що на момент подання апеляційної скарги послуги, пов`язані з наданням правової допомоги у суді першої інстанції було вже повністю виконано, тобто і адвокатське об`єднання і відповідач 1 достеменно володіли інформацією про вартість послуг за участь у розгляді справи у суді першої інстанції - 132 599,82 грн. Отже, як вказує ТОВ "ФК "Арбо Фінанс"  на час подання апеляційної скарги 13.11.2020, адвокатом відповідача 1 зазначено, що орієнтовний розмір витрат щодо представництва ПАТ "Оболонь" у суді апеляційної інстанції буде складати орієнтовно - 267 400,18 грн. (400 000, грн -132 599,82 грн).

3.1.3.          Позивач стверджує, що вказані обставини свідчать, що Завдання №15 було створено ПАТ "Оболонь" та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" після 09.11.2020, та після подання апеляційної скарги (13.11.2020), - і такі докази не існували на дату, зазначену у Завданні №15 до Договору про надання правничої допомоги від 18.05.2018. Отже, на думку ТОВ "ФК "Арбо Фінанс",  Завдання №15 не є письмовим доказом на підтвердження вартості послуг, оскільки не відповідає вимогам щодо достовірності і вірогідності доказів за статтями 78, 79 ГПК України. Вказаний доказ було створено з метою формування хибного уявлення про вартість послуг із надання професійної правничої допомоги.

3.1.4.          У свою чергу, суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ГПК України не прийняв до уваги, що відповідачем 1 не доведено ані у самій заяві, ані під час розгляду заяви того, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат. Таким чином, суд апеляційної інстанції  задовольняючи заяву відповідача 1 та присуджуючи до стягнення з  ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 930 805,18 грн, яка більше ніж у три рази перевищує орієнтовну суму, порушив вимоги частини шостої статті 129 ГПК України.

3.1.5.          Також у касаційній скарзі позивач вказує, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновків щодо застосування частини шостої статті 129 ГПК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.10.2020 зі справи №922/3706/19 та від 21.01.2021 зі справи №922/3812/19. ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" вказує, що судом також не враховано висновків щодо застосування статті 126 ГПК України, викладених у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.

3.1.6.          Додатково ТОВ "ФК "Арбо Фінанс"  подало заяву про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 в цій справі, за наслідками розгляду касаційної скарги.

3.2. Аргументи зазначені у відзиві на касаційну скаргу
3.2.1. У відзиві на касаційну скаргу відповідач 1 просить залишити додаткову постанову апеляційного господарського суду без змін, а подану касаційну скаргу без задоволення.

3.2.2. ПАТ "Оболонь" у відзиві зазначає, що суд апеляційної інстанції приймаючи оскаржувану постанову застосував статтю 126 ГПК України у відповідності до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, згідно з якою: "розмір гонорару визначається у договорі за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатись у договірні правовідносини". Подібні за змістом правові висновки містяться також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19. 

3.2.3.  Так, за твердженням відповідача 1, як і на дату складання та підписання, так і станом на дату прийняття оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції, Договір про надання правової допомоги та Завдання № 15 є дійсними та обов`язковими до виконання. Доказів протилежного позивачем суду не надано. При цьому, за твердженням ПАТ "Оболонь" ані суд, ані тим паче позивач, не наділені повноваженнями на власний розсуд змінювати погоджені сторонами умови надання правової допомоги.  На думку, відповідача 1, вказані обставини спростовують доводи ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" про необхідність здійснення розрахунку вартості послуг Адвокатського об`єднання за представництво інтересів ПАТ "Оболонь" у суді апеляційної інстанції, виходячи з погодинних ставок роботи адвоката, що складає 100 дол США за 1 годину роботи.

3.2.4. Також, відповідач 1 вказує, що не заслуговують на увагу і твердження позивача про недостовірність Завдання № 15, як письмового доказу у справі, з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність. Такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях ТОВ "ФК "Арбо Фінанс", в той час, як ПАТ "Оболонь" та Адвокатське об`єднання "Юридична фірма "Онопенко та партнери" будучи вільними у своїх намірах не лише уклали 09.11.2020 Завдання №15 до Договору, але і станом на дату прийняття оскаржуваної постанови його повністю виконали. Вказані обставини підтверджено  випискою з банківського рахунку щодо оплати відповідачем 1 послуг наданих за Завданням №15 у розмірі 851000,00 грн.

4.          Касаційне провадження
4.1.          Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2021 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюк  І.М. (головуючий), Колос І.Б.,                 Малашенкова Т.М відкрито касаційне провадження у справі №910/77540/19 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021та призначено розгляд касаційної скарги на 25.03.2021.

4.2.          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 22.03.2021 у зв`язку з лікарняним судді Колос І.Б., касаційну скаргу ТОВ "ФК "Арбо Фінанс"  зі справи №910/7540/19 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюк  І.М. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.

4.3.          У судовому засіданні 25.03.2021 оголошено перерву до 15.04.2021.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5.          Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
5.1.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2.          Переглянувши оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
5.3.          Частиною першою статті 244 ГПК України визначено, що суд який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

5.4.          Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

5.5.          До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини другої статті 123 ГПК України).

5.6.          За приписами частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

5.7.          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

5.8.          Звертаючись до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення задля вирішення питання про судові витрати, ПАТ "Оболонь" вказувало на те, що відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги (далі - Договір) укладеного 18.05.2018 між відповідачем 1 (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" (далі - Виконавець), Виконавець зобов`язався здійснювати захист, представництво або надати інші види правничої допомоги (далі - Послуги) Клієнту (у тому числі його керівнику та/або працівникам, та/або засновникам, та/або кінцевим бенефіціарним власникам (контролерам)) на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язався оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору. Види послуг, які надаються Виконавцем Клієнту, сторони узгодили у пункті 1.2 Договору.

5.9.          Згідно з пунктом 3.1 Договору конкретний вид та обсяг Послуг за цим Договором узгоджується Сторонами та закріплюється в окремому документі (далі - Завдання), що підписується Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору. В залежності від потреб Клієнта та домовленостей Сторін, на виконання цього Договору, Сторонами може бути узгоджене та підписане як одне Завдання, так і декілька окремих Завдань (пов`язаних або не пов`язаних між собою). Факт та обсяг надання Послуг згідно із Завданням оформлюється двостороннім Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується Сторонами. Сторони встановили, що за ініціативою будь-якої із Сторін, але не частіше ніж, як правило, один раз на місяць, Виконавець складатиме та передаватиме для підписання або направлятиме Акт приймання-передачі наданих послуг, де буде фіксувати обсяг фактично наданих послуг, які були надані в процесі виконання відповідного Завдання Клієнта (фактично надані послуги, які не є кінцевими, однак є необхідними для повного та належного виконання Завдання) та буде вказувати суду до сплати, яку Клієнт зобов`язаний сплатити на умовах, визначені у розділі 4 "Гонорар і порядок його оплати" цього Договору. Послуги вважаються наданими Клієнту з моменту підписання обома Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг (пункт 3.5 Договору).

5.10.          Пунктом 4.1 Договору визначено, що за надані за цим Договором послуги Клієнт сплачує Виконавцю гонорар. Розмір гонорару за надані Виконавцем за цим Договором послуги визначається: виходячи з фактично витраченого часу та погодинних ставок спеціалістів Виконавця (без врахування додаткових витрат тощо), та/або виходячи з фіксованої вартості за визначений об`єм послуг. Згідно з пунктом Договору спосіб розрахунку гонорару (погодинний чи фіксований) та розмір гонорару Виконавця визначається Сторонами у Завданні.

5.11.          Суд апеляційної інстанції встановив, що 12.06.2019 між ПАТ "Оболонь" та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери"  підписано Завдання №8 до Договору, за яким в рамках цього завдання виконавець зобов`язується надати Клієнту Послуги, шляхом здійснення захисту, представництва, надання правових консультацій та роз`яснень, складення документів правового характеру, в тому числі пред`явлення позовів (зустрічного позову) про визнання договорів або їх пунктів або додатків до договорів недійсними та/або нікчемними, та/або застосування наслідків недійсності, а також інших послуг, передбачених в п. 1.2 Договору, з будь-яких питань, що виникають як з усіх разом, так і кожного окремо: Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №14/07, що укладений 03.05.2007 між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Клієнтом, з усіма додатковими угодам та договорами про внесення змін і доповнень до нього (надалі - Кредитний договір №14/07) та/або договорів, укладених в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №14/07, зокрема, іпотеки, застави, поруки тощо; Договорів про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №14/07 та/або договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань Клієнта за Кредитним договором №14/07, а Клієнт зобов`язується оплатити надані Виконавцем Послуги.

5.12.           За надані за цим Договором послуги Клієнт сплачує Виконавцю гонорар. Розмір гонорару Виконавця згідно з цим Завданням складається з: суми, визначеної на основі погодинних ставок спеціалістів Виконавця, робочий час яких використовується для надання Послуг, вказаних у пункті 1.1 цього Завдання (пункт 2.1 Договору).

5.13.          Згідно з пунктом 2.1.1 Договору вартість 1 (однієї) робочої години спеціалістів Виконавця (кожного окремо), яка використовується ними для надання Послуг вказаних у пункті 1.1 цього Завдання, наступна: адвокат - 100 доларів США, молодший юрист/помічник адвоката - 50 доларів США. Адвокатами, для цілей цього Договору, є штатні адвокати та (або) юристи Виконавця та/або спеціалісти Виконавця, яких залучив Виконавець згідно пункту 3.3 Договору, незалежно від офіційного формулювання їх посади у відповідних документах, та інші особи, яких Виконавець визначив як юристів відповідно до їх кваліфікації; курс долара визначено з прив`язкою до офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день здійснення розрахунків.

5.14.          Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 09.11.2020 між Клієнтом та Виконавцем складено і підписано Завдання №15 до Договору, в рамках якого Виконавець зобов`язується надати Клієнту послуги визначені в пункті 1.2 Договору, шляхом складення та пред`явлення до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/7540/19 за позовом ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" до ПАТ "Оболонь",  ТОВ "Бюро Ейнштейн" про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн, а також представництва інтересів Клієнта у цьому суді під час розгляду апеляційної скарги ПАТ "Оболонь" на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/7540/19, у тому числі, але не виключно шляхом участі у судових засіданнях, складення та подання до суду усіх необхідних процесуальних документів, зокрема відповіді на відзив тощо, а Клієнт зобов`язується оплатити надані виконавцем послуги. За надані за цим Завданням послуги Клієнт сплачує Виконавцю гонорар. Розмір гонорару Виконавця згідно з цим Завданням складається з: узгодженої між Клієнтом та Виконавцем суми у розмірі 851  100,00 грн (пункт 2.1 Завдання №15).  

5.15.          Як встановив суд, згідно з пунктом 2.1.2 Завдання №15 гонорар Виконавця, який виплачується Клієнтом Виконавцю, буде відображений в Акті приймання-передачі наданих послуг (або в Актах приймання-передачі наданих послуг). У цьому Завданні розмір узгодженої суми вказаний без урахування додаткових витрат, потреба у сплаті яких може виникнути у подальшому (пункт 2.2 Завдання №15).

5.16.          ПАТ "Оболонь" у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи №910/7540/19 просило апеляційний господарський суд стягнути з ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" на свою користь 132  599,82 грн - витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи № 910/7540/19 у суді першої інстанції та 851  100,00 грн -  витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи № 910/7540/19 в суді апеляційної інстанції.

5.17.          Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

5.18.          Як встановлено судом апеляційної інстанції на підтвердження понесення відповідачем 1 судових витрат подано суду: 1) копію укладеного між ПАТ "Оболонь" та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" договору про надання правової допомоги від 18.05.2018. 2) Завдання №8 від 12.06.2019 до Договору. 3) детальний опис послуг, наданих Виконавцем Клієнту за Договором та Завданням №8. 4) акти приймання-передачі наданих послуг на виконання Завдання №8 до Договору: від 08.08.2019 на суму 43  221,30 грн, від 02.12.2019 на суму 9  588,92 грн, від 10.01.2020 на суму 6  029,75 грн, від 04.02.2020 на суму 10  033,44 грн, від 04.03.2020 на суму 12  469,30 грн, від 05.05.2020 на суму 6  743,73 грн, від 29.05.2020 на суму 18  834,13 грн, від 03.07.2020 на суму 31  257,12 грн, від 05.08.2020 на суму 8  346,75 грн, від 31.08.2020 на суму 17  859,34 грн, від 09.11.2020 на суму 19  696,26 грн. 5) рахунки-фактури №3 від 08.08.2019, №2 від 02.12.2019, №5 від 10.01.2020, №4 від 10.01.2020, №3 від 04.03.2020, №2 від 05.05.2020, №3 від 29.05.2020, №3 від 03.07.2020, №3 від 05.08.2020, №2 від 31.08.2020, №2 від 09.11.2020. 6) виписки по рахунку Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Онопенко та партнери" за 13.08.2019, 09.12.2019, 20.01.2020, 12.02.2020, 12.03.2020, 14.05.2020, 10.06.2020, 10.07.2020, 12.08.2020, 02.09.2020, 17.11.2020. 7) Завдання №15 від 09.11.2020 до Договору. 8) акт приймання-передачі наданих послуг до Завдання №15 від 24.12.2020. 9) рахунок-фактуру №4 від 09.11.2020. 10) виписку по рахунку Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Онопенко та партнери" за 02.12.2020.

5.19.          Зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції  свідчить про те, що суд оцінивши подані ПАТ "Оболонь" докази встановив обставини щодо виконання обов`язку відповідачем 1 оплати таких послуг. ПАТ "Оболонь" сплачено Адвокатському об`єднанню "Юридична фірма "Онопенко та партнери" - 132  599,82 грн за послуги надані виконавцем за Завданням №8 до Договору. Вказане підтверджується, зокрема, поданими до суду апеляційної інстанції виписками по рахунку Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Онопенко та партнери" за період з 13.08.2019 по 17.11.2020.

5.20.          Вирішуючи питання про розподіл витрат відповідача 1, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом на час розгляду справи судом першої інстанції у сумі 132  599,82 грн, суд врахував, що в матеріалах справи відсутні докази написання адвокатських запитів до ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" та ПАТ "Укрінком" про надання належним чином засвідченої копії Договору про відступлення права вимоги за кредитом та надання клопотання до господарського суду міста Києва про їх витребування та направлення запитів, а тому суд дійшов висновку, що вказана послуга, є непідтвердженою відповідачем 1, а тому задоволенню не підлягає.  Також апеляційним господарським судом, при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що аналіз позовної заяви з додатками, з урахуванням предмету спору, та написання відзиву на позов та підготовка додатків до нього (том 1, а.с. 173-288), є значними, а тому, суд дійшов висновку, що надані послуги адвоката та витрачений час є виправданими, лише за виключенням часу, витраченого на дорогу для здійснення поштових відправлень. Враховуючи те, що розрахунок витрат на правничу допомогу здійснено на підставі гонорару, розмір якого визначено погодинно, а тому витрати, пов`язані із витраченим часом на дорогу та поштові відправлення, не можуть бути стягнуті в якості гонорару, оскільки є додатковими витратами, а за умовами Договору додаткові витрати компенсуються за рахунок Клієнта. Також суд встановив, що відповідачем 1 не надано суду акт надання послуг стосовно участі у судовому засіданні 27.01.2020, а тому, в цій частині витрати є недоведеними та не підлягають задоволенню.  Суд апеляційної інстанції також визнав необґрунтованими вимоги ПАТ "Оболонь" про стягнення вартості наданих послуг, шляхом подання письмових пояснень та заяви про застосування строку позовної давності у справі, оскільки  матеріалами справи не підтверджується необхідність складання та надання такої послуги безпосередньо адвокатом. Також суд визнав необґрунтованою вимогу відповідача 1 щодо стягнення вартості наданих послуг за  написання письмових пояснень у справі поданих позивачем 13.07.2020, оскільки вартість послуг та витраченого часу на підготовку зазначених пояснень враховано судом при задоволенні вимоги про надання юридичних послуг шляхом написання письмових пояснень щодо нікчемності правочину.

5.21.          Так, оцінивши докази подані ПАТ "Оболонь" на підтвердження судових витрат у розмірі 132  599,82 грн витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги під час розгляду справи у суді першої інстанції та заперечення ТОВ "ФК "Арбо Фінанс", викладені у клопотанні про зменшення судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати відповідача 1 на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідають критерію реальності, розумності їхнього розміру, є співмірними та доведеними ПАТ "Оболонь" на суму 79  705,18 грн, а тому підлягають частковому задоволенню саме у відповідному розмірі.

5.22.          Як свідчить зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, суд визнав необґрунтованими доводи позивача викладені у клопотанні про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 851  000,00 грн.

5.23.          Задовольняючи ж заяву ПАТ "Оболонь" в частині стягнення з ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" 851  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та визнаючи необґрунтованими заперечення позивача в цій частині, суд апеляційної інстанції вказував, що умовами Завдання №15 до Договору між Клієнтом та Виконавцем вказану суму визначено саме, як фіксований гонорар. Враховуючи те, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" витрат на професійну правничу допомогу ПАТ "Оболонь" у суді апеляційної інстанції в розмірі 851 100,00 грн, визначеної як фіксований гонорар.

5.24.          Верховний Суд, перевіряючи зазначені доводи касаційної скарги ТОВ "ФК "Арбо Фінанс", проаналізувавши судові рішення, висновки щодо застосування норм права в яких, на думку скаржника, не було враховано при ухваленні оскаржуваної постанови, зазначає таке.

5.25.          Відповідно до частин першої - третьої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

5.26.          Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5.27.          Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

5.28.          Як свідчать наявні матеріали справи та встановлені апеляційним судом обставини, ПАТ "Оболонь" звертаючись до Північного апеляційного господарського суду, у апеляційній скарзі вказувало, що орієнтований розмір судових витрат, які товариство очікує понести у зв`язку із розглядом справи №910/7540/19 складає - 400  000,00 грн.

5.29.          З аналізу частини п`ятої статті 126 ГПК України вбачається, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

5.30.          Матеріали справи та зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції свідчить, що ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" у клопотанні про зменшення судових витрат заперечувало проти стягнення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 851 100,00 грн, посилаючись на короткий термін розгляду справи в апеляційному суді. Позивач вказував, що розмір судових витрат в цій частині є явно завищеним та не співмірним із наданими послугами, які фактично надані Адвокатським об`єднанням. Також ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" наголошувало на тому, що сума витрат, явно перевищує розмір заявлений відповідачем 1 у попередньому орієнтовному розрахунку. Крім того, позивач заперечував і в частині суми, що стосується витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції.

5.31.          У постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 зазначено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

5.32.          Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

5.33.          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

5.34.          Отже, зміст вказаної норми свідчить, що для статті 126 і статті 129 ГПК України щодо зменшення судових витрат, які підлягають компенсації, визначено різні критерії щодо можливості такого зменшення.

5.35.          Колегія суддів у розгляді даної справи, враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, згідно з якою від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

5.36.          Із встановлених судом обставин справи вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення відповідачем 1, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, є, за певним виключенням обґрунтованими, тобто підтвердженими належними доказами. Отже, виходячи із того, що законодавством передбачено надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо необґрунтованості посилань позивача в частині погодинної оплати. Вказані висновки суду, якими визнано такі доводи необґрунтованими є такими, що відповідають наведеній вище правовій позиції. 

5.37.          Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом на час розгляду справи судом першої інстанції, у сумі 132  599,82 грн, суд врахував, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, спірні послуги адвоката було реально надані відповідачу і це підтверджується матеріалами справи. Суд дослідив опис наданих послуг на виконання Завдання № 8 також взяв до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору. Тому, додаткову постанову суду апеляційної інстанції в частині визначення суми витрат на професійну правничу допомогу у справі під час розгляду справи судом першої інстанції, Північним апеляційним господарський судом прийнято з урахуванням обставин справи та за повного встановлення і доведення розміру таких витрат, отже, в межах доводів та вимог касаційної скарги в цій частині, колегією суддів не встановлено обставин, визначених процесуальним законом, для невідповідності висновків суду в цій частині.

5.38.          Разом з тим, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків, що витрати ПАТ "Оболонь", пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, визначеної як фіксований гонорар підлягають задоволенню в розмірі 851 100,00 грн.

5.39.          Так, колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

5.40.          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено таку правову позицію": "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність." При цьому Велика Палата Верховного Суду, вказала, що відмовляючи у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5   000,00 грн, передбаченому пунктом 4.2 додаткової угоди, суди не врахували, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, тому дійшла висновку, що суди не навели доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача і вимоги позивача про стягнення «гонорару успіху» задовольнила пропорційно до розміру задавлених вимог.

5.41.          Вказаний правовий висновок відповідно до приписів частини четвертої статті 236 ГПК України враховується Судом при виборі і застосуванні норм права у розгляді даної справи.

5.42.          Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини шостої статті 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

5.43.          Так, матеріали справи свідчать, що перевищення відповідачем 1 у остаточній заяві від 04.01.2021 суми витрат на професійну правничу допомогу є істотним в розумінні частини шостої статті 129 ГПК України.

5.44.          Водночас, на думку колегії суддів, передбачене частиною шостою статті 129 ГПК України поняття "істотне перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку" є оціночним та залежить від конкретних обставин справи, а отже підлягає доведенню на загальних підставах визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

5.45.          Виходячи із аналізу змісту частини шостої статті 129 ГПК України та враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 12.05.2020 зі справи №904/4507/18, колегія суддів зазначає, що в контексті правовідносин, які склались у даній справі, суд апеляційної інстанції при визначенні суми витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом справи №910/7540/19 в суді апеляційної інстанції повинен був не обмежуватись лише посиланням на те, що вказана сума є "фіксованим гонораром", визначеним відповідачем 1 та адвокатом, а повинен був надати оцінку заявленій ПАТ "Оболонь" сумі на предмет її обгрунтованості, необхідності та неминучості, в частині такого перевищення та відповідно оцінити, чи відповідають такі витрати, критерію реальності  та розумності їхнього розміру.

5.46.          Зміст оскаржуваної додаткової постанови суду апеляційної інстанції свідчить про те, що висновок суду апеляційної інстанції не ґрунтується на вказаних положеннях ГПК України.

5.47.          Поряд з тим, як свідчать наявні матеріали справи та встановлені апеляційним судом обставини, ПАТ "Оболонь" звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із заявою від 13.11.2020, вказувало, що орієнтовний розмір судових витрат, які товариство очікує понести у зв`язку із розглядом справи №910/7540/19 складає лише 400  000,00 грн.

5.48.          Отже, відповідач 1, відповідно до частини шостої статті 129 ГПК України станом на 04.01.2021 (звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат) повинен був навести суду належне обґрунтування та відповідно, довести обставини того, що його адвокат, станом на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу разом з апеляційною скаргою не міг передбачити витрати на надання послуг (виконання робіт), які зазначені в акті виконаних робіт від 24.12.2020.

5.49.          Натомість, матеріали справи свідчать, що заява ПАТ "Оболонь" взагалі не містить будь-яких пояснень та обґрунтувань щодо такого перевищення. Отже, відповідачем 1 не доведено суду обставин того, що адвокату відповідача 1 про таке перевищення станом на 13.11.2020 не було відомо та він не міг вказаних обставин передбачити.

5.50.          Аналіз, зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг від 24.12.2020, які надано адвокатом та погоджено відповідачем1, щодо їх обсягу та вартості, дає підстави дійти висновку, що такі послуги повністю відповідають переліку та їх вартості, що визначені у Завданні №15 від 09.11.2020, що відповідно, дає підстави дійти висновку про обізнаність відповідача 1 щодо їх вартості станом на 13.11.2020.

5.51.           Отже, оскільки відповідачем 1 не було подано до суду доказів щодо обґрунтованості перевищення суми визначеної у попередньому розрахунку суми судових витрат, у суду апеляційної інстанції не було підстав для стягнення суми, яка значно перевищує розмір, заявлений ПАТ "Оболонь" на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, тобто, зазначеного у апеляційній скарзі.

5.52.          З огляду на зазначене вище, враховуючи ступінь складності спірних правовідносин між учасниками судового процесу (особливості процедури виведення з ринку неплатоспроможного Банку та вирішення правової проблематики, банківське законодавство,  щодо визначення переходу прав та обов`язків від банківської установи до юридичної особи, яка не має статусу банку з подальшим відступленням права вимоги фінансовій установі за Кредитним договором, зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповнень до них та Договором поруки на загальну суму 247 681 004,94 грн), колегія суддів вважає, що у даному випадку відповідачем 1 доведено, що дійсними і необхідними, які  відповідають критерію реальності таких витрат і розумності їхнього розміру  виходячи з обставин даної справи є: витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 479  705,18 грн  які складаються з витрат у суді першої інстанції, розрахованих погодинно у розмірі 79  705,18 грн та 400 00,00 грн у суді апеляційної інстанції.

5.53.          Отже, наявні підстави для скасування додаткової постанови суду апеляційної інстанцій в частині задоволення заяви ПАТ "Оболонь" про стягнення 930  805,18 грн  витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції та прийняття в цій частині нового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 479 705,18 грн.

6.          Висновки Верховного Суду
6.1.          Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2.          Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; (пункт 3 частини першої статті 308 ГПК України).

6.3.          За змістом статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

6.4.          З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, а додаткову постанову у справі необхідно скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення заяви ПАТ "Оболонь" та стягнення з позивача на користь відповідача 1 - 479 705,18 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6.5.          Розглянувши заяву ТОВ "ФК "Арбо Фінанс"  про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021, колегія суддів дійшла висновку, що така заява задоволенню не підлягає, з огляду на те, що позивачем не виконано вимоги частини шостої статті 333 ГПК України - не додано до заяви документа, який підтверджував би те, що суму, стягнуту додатковою постановою, списано установою банку, зокрема: банківську виписку по рахунку.

6.6.          Водночас, колегія суддів зазначає, що заявник не позбавлений можливості, за наявності відповідних підстав, звернутися до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції у відповідності до приписів частин дев`ятої та десятої статті 333 ГПК України.

7.          Розподіл судових витрат
Зважаючи на те, що судовий збір за подання касаційної скарги на додаткову постанову про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не сплачується, відповідно Верховним Судом не розподіляється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" задовольнити частково.

2.          Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду                          від 28.01.2021 у справі №910/7540/19 у частині задоволення заяви  приватного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 930  805,18 грн скасувати.

3.          Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" на користь приватного акціонерного товариства "Оболонь" 479 705,18 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції. В іншій частині додаткову постанову залишити без змін.

4.          Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

5.          У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №910/7540/19 - відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова