У х в а л а  
 
14 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 145/1495/20
провадження № 61-9526 ск 21
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
 
розглянув касаційну скаргу агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року в справі за позовом Фермерського господарства «Моргульський І. В.» до ОСОБА_1 , агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, державного реєстратора Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області Мельник Настасії Леонідівни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речового права та поновлення державної реєстрації речового права,
 
В с т а н о в и в:
 
07 червня 2021 року представник агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - АФ «Хлібороб» у формі ТОВ)  - Лопатинський С. В. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду                           від 25 травня 2021 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 лютого                 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 травня                        2021 року, і ухвалити нове рішенням, яким відмовити у задоволенні позову.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
 
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.
 
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).
 
Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі подання позовної заяви одночасно майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками щодо вимог майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Розмір мінімальної заробітної плати для працездатних осіб станом на 01 січня            2020 року становив 2 102,00 грн.
 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Як вбачається із касаційної скарги, заявник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речового права та поновлення державної реєстрації речового права, тобто три немайнові вимоги а тому відповідно, при поданні даної касаційної скарги, АФ «Хлібороб» у формі ТОВ має надати докази сплати судового збору в розмірі 12 612,00 грн (2 102,00*3*200%).
 
Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, до неї додано платіжне доручення від 04 червня 2021 року № 1376 про сплату судового збору в розмірі 4 204,00 грн.
 
Отже, агрофірмі «Хлібороб» у формі ТОВ необхідно надати докази про доплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року, в розмірі 8 408,00 грн                    (12 612,00 - 4 204,00).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовується стаття 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Касаційну скаргу АФ «Хлібороб» у формі ТОВ необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Залишити без руху касаційну скаргу агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року, і надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 09 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. М. Ігнатенко