Ухвала

15 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 522/14598/18
провадження № 61-2049 ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савицький Андрій Якович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права та усунення перешкод у здійсненні права власності,
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси               від 20 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду                    від 24 грудня 2020 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 березня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки заявнику необхідно надати відповідні докази на підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку та докази сплати судового збору.
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адвокат ОСОБА_1 - Савицький А. Я. отримав ухвалу суду від 17 лютого 2021 року - 16 березня 2021 року.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвала                         від 17 лютого 2021 року також направлялась ОСОБА_1 на єдину відому суду адресу: АДРЕСА_1 , проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 15 квітня             2021 року ухвалу Верховного Суду від 17 лютого 2021 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений судом строк, станом на 15 квітня 2021 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не надано докази поважності причини пропуску процесуального строку та докази сплати судового збору, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савицький Андрій Якович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     О. В. Білоконь