ПОСТАНОВА 
Іменем України

03 червня 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 398/3012/19
провадження № 22-ц/4809/736/21 

        Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді – Головань А. М., Письменний О. А.,
за участю секретаря - Демешко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійського професійного аграрного ліцею на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Олександрійського професійного аграрного ліцею до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року Олександрійський професійний аграрний ліцей звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійської міської ради Кіровоградської області,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2   про визнання недійсним удаваним договор № 185 особистого строкового сервітуту від 24 травня 2017 року, укладеного між Олександрійською міською радою Кіровоградської області та  ОСОБА_1  і ОСОБА_2 .   
Короткий зміст рішення суду
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2021 року позовну заяву  Олександрійського професійного аграрного ліцею до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, залишено без розгляду.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання 29 січня 2021 року та 2 лютого 2021 року не з`явився. причини повторної неявки суду не повідомив. Неявка 29.01.2021 року, при наявності заяви представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду, суд розцінив неповажною. На 2 лютого 2021 року не надана інформація про причини неявки. 
Рух справи:
Апеляційна скарга позивачем подана 24 лютого 2021 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 6 квітня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху, з мотивів в ній викладених.
Ухвалою від  20 квітня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарженняОлександрійському професійному аграрному ліцею, відкрито апеляційне провадження. 
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Судову повістку в судове засідання на 2 лютого 2021 року позивач не отримував та й не міг отримати, так як строк між двома судовими засідання становив повних три дні, з яких 2 вихідні, тобто не дотримані строки, які визначає законодавець для належного повідомлення сторони, а відтак, суд дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 реалізував передбачене ст. 360 ЦПК України право на відзив на апеляційну скаргу, в якому погодився з висновками суду першої інстанції, заперечував мотиви оскарження, зазначив, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки, при відсутності заяви про розгляд справи без сторони, відповідно до процесуальних норм правомірно залишив позовну заяву без розгляду (а.с.116-117).
Учасники справи повідомленні  про час, дату та місце розгляду справи,   в судове засідання не з`явилися. Представник позивача, адвокат Іванова І.А. в суд апеляційної інстанції подала заяву про розгляд справи за відсутностіОлександрійського  професійного  аграрного ліцею (а.с.121-123). 
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд зобов`язаний дотримуватися процесуальних строків розгляду справи.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Апеляційний суд встановив такі обставини, які мають значення для справи
22 серпня 2019 року Олександрійський професійний аграрний ліцей звернувся   до Олександрійської міської ради Кіровоградської області,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2   про визнання недійсним удаваним договір № 185 особистого строкового сервітуту від 24 травня 2017 року, укладеного між Олександрійською міською радою Кіровоградської області та  ОСОБА_1  і ОСОБА_2 .   
       Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 
       29 січня 2021 року в судове засідання сторони не з`явилися, а розгляд справи відкладено на 2 лютого 2021 року. 
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2021 року позовну заяву Олександрійського професійного аграрного ліцею до Олександрійської міської ради Кіровоградської області,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про визнання недійсним удаваним договір - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 5 статті 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає. Цивільне судочинство ґрунтується на принципах гласності і відкритості.
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).
Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.
Частинами 1, 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Згідно п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Аналіз зазначених норми вказує на те, що за загальним правилом судова повітка фізичній особі вручається особисто адресату, або, у разі відсутності адресата за зазначеною ним адресою, будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї. Судова повістка може бути також вручена представнику учасника справи, повноваження якого на участь у справі належно підтверджені.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ЦПК України. У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог ЦПК України.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та відсутні перешкоди для такого розгляду.
При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку та строки повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в які він не з`явився.
Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності одночасно таких умов: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно (двічі поспіль) не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен встановити наявність всіх умов залишення заяви без розгляду. Відсутність хоча б однієї із цих умов не дає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик позивача в судове засідання на 29 січня 2021 року та 2 лютого 2021 року направлені судом першої інстанції на зазначену позивачем адресу для кореспонденції.
Однак, повідомлень про вручення поштових повідомлень позивачу, зокрема 2 лютого 2021 року, в матеріалах справи відсутні, більш того практично здійснити вручення судового виклику в строки визначені ст. 128 ЦПК, за якою судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення, завчасно, було неможливим. Так як судові виклики були надіслані стороні 29 січня 2021 року на 2 лютого, не враховуючі ці дати проміжок часу між ними - 3 дні, з яких 2 є вихідними.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позивач був належним чином викликаний в суд і повторно до суду не з`явився є необґрунтованим. Звідси випливає, що у суду не було достатньо підстав для висновку про залишення позову без розгляду.
Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставами для скасування ухвали суду та повернення справи до того ж суду для продовження розгляду справи.
У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв`язку з тим, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до приписів ст. 379 ЦПК України, вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Олександрійського професійного аграрного ліцею - задовольнити.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Олександрійського професійного аграрного ліцею до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                            Дьомич Л.М.
Судді                                                                          Головань А.М. 
Письменного О.А