ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року                                                                                    Справа № 640/4857/19
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:                      Епель О.В., 
суддів:                                              Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2021 року у справі 

за позовом            ОСОБА_1 

до           Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

третя особа, яка не заявляє 
самостійні вимоги 
на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю 
«Кредитні ініціативи»

про                     визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2019 № 0014514202. 
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020, у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2019 №0014514202 відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 20.10.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення попередніх інстанцій скасовано, справу № 640/4857/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 прийнято справу до розгляду та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представником позивача - адвокатом Широковським О.В. в суді першої інстанції було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 756/5604/19, яка розглядаєтеся Оболонським районним судом м. Києва.
В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивач посилався на те, що наразі в Оболонському районному суду м Києва здійснюється розгляд цивільної справи № 756/5604/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо зобов`язання ТОВ «Кредитні ініціативи» видати позивачу довідку про прощення частини боргу у відповідності до розрахунку зазначеного у п.2.1 Додаткового договору до кредитного договору № 2631/0708/45-018 від 15.07.2008 про припинення зобов`язання переданням відступного від 25.10.2013 року на суму: 642680,62 грн., військовий збір на суму: 9640,21 грн.
На думку представника позивача обставини, які є предметом судового розгляду у вказаній справі № 756/5604/19, зокрема неправомірний розрахунок прощеного боргу ТОВ «Кредитні ініціативи», у відповідності до розрахунків якого ОСОБА_1 повинен відобразити свої зобов`язання передбачені ПК України, були предметом перевірки ГУ ДФС у м. Києві та на підставі якого було прийнято рішення, яке оскаржується ОСОБА_1 в цій справі № 640/4857/19. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 201 року провадження у справі зупинено до усунення обставин, що стали підставою для зупинення.
Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення цієї адміністративної справи об`єктивно неможливо до розгляду цивільної справи № 756/5604/19.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У своїй скарзі відповідач наполягає на правомірності нарахування позивачу спірних податкових зобов`язань, стверджує, що сума прощеного боргу була розрахована правильно та вказана в листі ТОВ «Кредитні ініціативи» від 15.09.2017.
При цьому, апелянт вважає, що підстави для зупинення провадження в цій справі відсутні, оскільки суд міг самостійно звернутися до ТОВ «Кредитні ініціативи» та отримати відповідну інформацію щодо наявності чи відсутності довідки, про яку стверджує позивач. 
З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження в цій справі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та призначено судовий розгляд справи.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.
Нормативно-правове обґрунтування.
Так, статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано виключний перелік правових підстав для зупинення судом провадження у справі, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Однією з таких підстав, яка була застосована судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (пункт 3 частини першої статті 236 КАС України).
При цьому, у вказаній нормі також зазначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість зупинення судом провадження у справі за наявності одночасної сукупності наступних правових підстав: 1) здійснення судом провадження в іншій справі (тобто, по справі має відбуватися судовий розгляд), яка є пов`язаною зі справою, що розглядається адміністративним судом; 2) існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної справи, що розглядається.
Разом з тим, об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи означає те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору в цій справі є податкове повідомлення-рішення, яким позивачу нараховано податкові зобов`язання у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді прощеної кредитної заборгованості, а предметом спору у справі №756/5604/19 - розрахунок суми такого прощеного боргу, що безпосередньо впливає на правильність спірного в цій адміністративній справі податкового зобов`язання.
З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вирішення цього адміністративного спору є об`єктивно неможливим до розгляду цивільної справи № 756/5604/19.
При цьому, доводи апелянта про те, що суд міг самостійно звернутися до ТОВ «Кредитні ініціативи» та отримати відповідну інформацію щодо наявності чи відсутності довідки, про яку стверджує позивач, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідні дані є спірними та, як відзначалося вище, становлять предмет судового розгляду у вказаній цивільній справі. Тому, адміністративний суд при вирішенні цього спору не може здійснити їх перевірку замість суду цивільної юрисдикції, який розглядається спір у справі № 756/5604/19.
Доводи апелянта щодо правомірності нарахування позивачу спірних податкових зобов`язань, а також про те, що сума прощеного боргу була розрахована правильно та вказана в листі ТОВ «Кредитні ініціативи» від 15.09.2017, колегія суддів відхиляє як передчасні і такі, що підлягають перевірці судом при вирішенні цієї адміністративної справи по суті.
Надаючи оцінку всім доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо зупинення провадження в цій справі та дотримано норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2021 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 
ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 15.06.2021.

Головуючий суддя                                                  О.В. Епель

Судді:                                                                      О.В. Карпушова

                                                                                М.І. Кобаль