ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
                                            ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
                                                      ПОСТАНОВА
                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021                                                                                      Справа №  904/1933/21
                                                                      м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

                            Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів – Подобєда І.М., Чус О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 про зупинення провадження у справі № 904/1933/21
за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське, Дніпропетровська область
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро 
про зобов`язання врахувати переплату, що утворилась за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 094205L5Н8АР016      Фещ

ВСТАНОВИВ:
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства (далі-АТ) "Дніпроазот" про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення  по справі №640/1125/20, клопотання товариства про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/31995/20 задоволено,   провадження у даній справі зупинено ;
- при винесенні ухвали в частині відмови в задоволенні клопотання АТ"Дніпроазот" про зупинення провадження господарським судом зазначено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 у справі №640/1125/20 набрало законної сили 20.10.2020, що унеможливлює таке зупинення до прийняття рішення Верховним Судом у вказаній справі;
- задовольняючи клопотання АТ"Дніпроазот" про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/31995/20, господарський суд виходив з позиції позивача при зверненні з позовом про зобов"язання відповідача врахувати переплату, що утворилася за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 094205L5Н8АР016 станом на 31.10.2020 як оплату АТ"Дніпроазот" за надані у листопаді та грудні 2020 року, січні та лютому 2021 року послуги з розподілу природного газу, яка ґрунтується на положеннях постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі-НКРЕКП)  від 24.12.2019 №3018 та  від 24.06.2020 №1156, які, на його думку, є незаконними в частині застосування певних розмірів тарифів на послуги розподілу природного газу, з того, що   адміністративний суд при розгляді справи №640/319945/20 буде  встановлювати чи є постанова НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 протиправною та чи підлягає вона скасуванню, а також з того, що  розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи №640/31995/20 та набрання рішенням у цій справі законної сили; 
- не погодившись з винесеною ухвалою, АТ"Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права,  неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи просить цю ухвалу скасувати та направити  справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
- у поданій скарзі йдеться про те, що:
постанова НКРЕКП від 24.06.2020 №1156, яка діяла протягом ІІ півріччя 2020 року, є чинною, не скасована та перебуває на оскарженні в Окружному адміністративному суді м.Києва;
предметом розгляду справи №640/31995/20 не є  питання щодо наслідків скасування вказаної вище постанови комісії;
виходячи з підстав та предмета позову даної справи, зважаючи, що як на момент подання позовної заяви, так і на цей час постанова НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 є чинною, розгляд справи №904/1933/21 слід здійснювати за наявними у справі доказами, обставини ймовірного скасування судом цієї постанови комісії в майбутньому не впливають на обов"язки з оплати послуг розподілу природного газу за тарифом, який діяв в момент надання послуг та не змінюють вартість отриманих позивачем послуг в листопаді - грудні 2020, січні-лютому 2021 року;
докази, наявні в матеріалах даної господарської справи надають можливість Господарському суду Дніпропетровської області самостійно, без зупинення її розгляду встановити обставини, пов"язані з заявленими вимогами АТ"Дніпроазот"; крім того, судом порушено принцип розумності строків у господарському судочинстві;
- позивач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить відмовити АТ"Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що :
підставою позову у даній справі є неправомірне застосування  відповідачем тарифу на розподіл природного газу, встановленого постановою НКРЕКП від 24.12.2019 №3018, з урахуванням внесених змін постановою комісії від 24.06.2020 №1156, тому вирішення справи №640/31995/20 в Окружному адміністративному суді міста Києва та встановлення у межах останньої обставин щодо правомірності або неправомірності постанови НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 мають істотне та преюдиційне значення для розгляду цієї справи; 
з набранням чинності судовим рішенням у справі №640/1125/20, постанова НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 втратила чинність з моменту її прийняття, оскільки є такою, що не породжує правових наслідків від моменту прийняття такого акта; аналогічні правові наслідки виникнуть у випадку визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови НКРЕКП від 24.06.2020 №1156; 
питання визнання постанови НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 протиправною та нечинною не є юрисдикцією господарських судів, і на цей час є предметом розгляду в адміністративній справі №640/31995/20; задоволення позову в адміністративній справі №640/31995/20 та визнання постанови  НКРЕКП №1156 нечинною унеможливить її застосування до спірних правовідносин у цій господарській справі;
наявність судового провадження про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 прямо свідчить про неможливість розгляду справи №904/1933/21 до остаточного вирішення питання правомірності цієї постанови;
відповідач обґрунтовує свої заперечення, у тому числі, наявністю постанови  НКРЕКП від 24.06.2020 №1156, правомірність існування якої є предметом розгляду в адміністративній справі №640/31995/20;
зупинення розгляду справи у зв"язку з очікуванням результатів розгляду іншої справи є критерієм затягування судового розгляду лише у випадку його невиправданості, що у даному випадку, не має місце; питання затягування судового розгляду має ставитися позивачем, тобто особою, яка звернулася за захистом своїх порушених прав та інтересів, а не іншими учасниками справи, оскільки їх права, у такому випадку, не можуть бути порушені.
Згідно з протоколом  передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) – Кузнецової І.Л., суддів – Подобєда І.М., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалено розглядати її у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Про розгляд справи апеляційним судом сторони повідомлені шляхом направлення на їх електронні адреси ухвали суду про відкриття провадження за апеляційною скаргою від 24.05.2021 .
Відповідно до ч.1    ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.     
Як вбачається з матеріалів справи, АТ"Дніпроазот" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов`язання АТ"Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" врахувати переплату, що утворилася за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 №094205L5Н8АР016.  
При цьому позивач посилався на те, що:
до набрання чинності тарифу на послуги розподілу природного газу за постановою НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 АТ"Дніпроазот" здійснювало оплату таких послуг на користь відповідача згідно з постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 425 за тарифом, що складав 580грн 60коп. за 1000 м3;
з 01.01. до 31.10.2020 АТ"Дніпроазот" здійснювало оплату (передплату) за послуги з розподілу природного газу на користь АТ "Дніпропетровськгаз" за тарифами, встановленими постановою НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018, яка визнана протиправною та скасована рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 у справі № 640/1125/20, що набрало законної сили;
24.06.2020 постановою НКРЕКП  №1156 внесені зміни у постанову від 24.12.2019 №3018 та встановлено тариф на послуги розподілу природного газу 1,14грн за 1куб.м на місяць;
до моменту встановлення НКРЕКП нового тарифу на послуги розподілу природного газу АТ "Дніпроазот" зобов`язано оплачувати послуги АТ"Дніпропетровськгаз" за тарифом,  встановленим  постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 425;  
станом на 31.10.2020 існує переплата коштів, сплачених АТ "Дніпроазот" на користь АТ "Дніпропетровськгаз" до моменту скасування постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018 за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.01. по 31.10.2020 в сумі 196322965грн.39коп.; відповідно до п.6.4. договору частина коштів в сумі 82 531 856грн 11коп. має бути врахована як остаточна оплата послуг розподілу природного газу за 2020 рік, а залишок коштів, що має бути зарахований у 2021 році як оплата послуг розподілу природного газу за договором, складає 113 791 109 грн. 28 коп.;
перерахунок  вартості послуг за 2020 рік із застосуванням тарифу 580грн 60коп. за 1000 м3 відповідно до постанови НКРЕКП від 24.03.2016  № 425 АТ "Дніпропетровськгаз" не здійснив і наполягає на сплаті послуг розподілу природного газу за договором у 2020 році саме за тарифом, який був визначений скасованою постановою НКРЕКП від 24.12.2019 №3018, тобто стверджує про наявність у АТ "Дніпроазот" зобов`язання з оплати за надані послуги у період листопад 2020 року - лютий 2021 року.
Відповідач ґрунтує свою позицію на тому, що у період з 01.01.2020 сторони у своїх правовідносинах повинні застосовувати тариф, який встановлювався постановою НКРЕКП від 24.12.2019 №3018, а з 01.07.2020 – тариф, який встановлювався постановою НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 .  
14.04.2021 АТ "Дніпроазот" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі №640/31995/20.
У клопотанні йдеться про посилання відповідача як на підставу для відмови в задоволенні  позову, у тому числі,  на те, що починаючи з 01.07.2020 АТ"Дніпроазот" має сплачувати за послуги, надані  за тарифами, визначеними  постановою НКРЕКП від 24.06.2020 №1156, тому питання застосування до спірних правовідносин вказаної постанови комісії має бути розглянуто судом під час вирішення спору у цій справі, про те, що АТ"Дніпроазот" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 24.06.2020 №1156  "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3018", який прийнято до розгляду адміністративним судом, про те, що підставою для подання позову у цій справі є неправомірне застосування відповідачем тарифу на розподіл природного газу, встановленого постановою НКРЕКП від 24.12.2019 №3018, з урахуванням змін, внесених згідно з постановою від 24.06.2020 №1156, у зв"язку з чим,  вирішення справи №640/31995/20 Окружним адміністративним судом матиме істотне та приюдиційне значення для розгляду цієї справи, а також про те, що відповідач обґрунтовує свої заперечення наявністю постанови комісії  від 24.06.2020 №1156 , протиправність існування якої є предметом розгляду справи №640/31995/20 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.4 ч.1 ст.229 Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Щодо досліджуваної справи, то позовні вимоги АТ"Дніпроазот" у справі №904/1933/21, серед іншого, полягають у зобов"язанні відповідача визнати переплату коштів, здійснену на його користь позивачем за надані послуги з розподілу природного газу у період з 01.07. по 31.12.2020 за тарифами, встановленими постановою НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 .
В залежності від застосування або незастосування тарифу, визначеного цією постановою  сторони повинні будуть здійснити відповідні коригування в розрахунках за розподіл природного газу у спірний період.
При цьому у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №640/31995/20 розглядається позов АТ"Дніпроазот" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування вищезазначеної постанови комісії .
Таким чином, за результатом розгляду  справи №640/31995/20 будуть встановлені обставини щодо дійсності та обґрунтованості тарифів, застосованих цією постановою, що, відповідно, вплине на результати вирішення спору у справі №904/1933/21.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/1933/21 у зв"язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №640/31995/20.
Тому  ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області слід залишити без змін.
Доводи скаржника про те, що докази, наявні в матеріалах даної справи є достатніми для самостійного встановлення Господарським судом Дніпропетровської області обставин, пов"язаних з заявленими  АТ"Дніпроазот" вимогами без зупинення розгляду справи, є необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України право на звернення до суду та способи судового захисту” визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії тощо.
Зі змісту ст.5 Кодексу випливає, що визнання індивідуального акту протиправним (незаконним) та його скасування належить до юрисдикції адміністративного суду.
Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З цих підстав, саме адміністративний суд при розгляді справи №640/31995/20 має встановити чи є постанова НКРЕКП від 24.06.2020 № 1156 протиправною та чи підлягає вона скасуванню, а також встановити обставини щодо правомірності або неправомірності тарифу, визначеного цією постановою, що не передбачено у господарському судочинстві.
Таким чином, господарський суд в межах справи №904/1933/21 позбавлений можливості в силу закону встановити та оцінити факт правомірності вказаної вище постанови.
Посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом порушено принцип розумності строків у господарському судочинстві також не приймаються апеляційним судом до уваги, враховуючи наявність визначених законом підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/31995/20.
Одночасно, неврахування наслідків перегляду у судовому порядку правомірності постанови Національної комісії від 24.06.2020 №1156 навпаки може призвести до необхідності вчинення сторонами додаткових дій після ухвалення рішення у даній справі, з урахуванням обставин, встановлених при розгляді справи №640/3199/20.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують викладених вище висновків суду.

Керуючись ст.ст.255, 269, 271, 275, 276, 282-284  Господарського процесуального кодексу України суд
ПОСТАНОВИВ:          
- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 про зупинення провадження у справі № 904/1933/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;
- повна постанова складена 10.06.2021

Головуючий                                                                                                        І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               
 
Суддя                                                                                                                    І.М.Подобєд 
  
Суддя                                                                                                                    О.В.Чус