ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2024/21 Справа № 208/3219/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про скасування "Карти умов праці" слюсаря КВІП та А за 1994 рік для забезпечення виконання заочного рішення суду від 01 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" про скасування "Карти умов праці" слюсаря КВІП та А за 1994 рік для забезпечення виконання заочного рішення суду від 01 березня 2016 року. 
В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі №208/9147/15 за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області", треті особи ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" про скасування інформаційної довідки №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої та доповненої санітарно-гігієнічну характеристику умов праці, та стягнення моральної шкоди, визнано недійсним інформаційну довіку №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року, Відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області" та зобов`язано видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку. При складанні інформаційної довідки 11 червня 2019 року фахівець Держпраці у Дніпропетровській області знову використав "Карту умов праці" слюсаря КВІП та А за 1994 рік, крім того допустив описку, а саме, в таблиці (на стор. 9 Додвіки) хімічні фактори віднесені до класу (не шкідливі) умов праці, а у висновках на (стор. 11. Довідки) до класу (шкідливі). Тому вважає, що Інформаційну довідку №459/4.6-2 від 11 червня 2019 року, складну фахівцем Держпраці у Дніпропетровській області необхідно скасувати. Крім того, необхідно зобов`язати використати при складанні довідки Головним управління держпраці у Дніпропетровській області атестацію робочого міста слюсаря КВІП та ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", яка відбулася 27 травня 2005 року, та скасувати "Карту умов праці" (атестацію робочого місця) слюсаря КВІП та А за 1994 рік. Для забезпечення виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд скасувати "Карту умов праці" слюсаря КВІП та А за 1994 рік; зобов`язати використати при складанні довідки Головним управління держпраці у Дніпропетровській області атестацію робочого міста слюсаря КВІП та А ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", яка відбулася 27 травня 2005 року та скасувати інформаційну довідку умов праці у шкідливих умовах, складену фахівцем Держпраці у Дніпропетровській області 11 червня 2019 року. 
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" про скасування "Карти умов праці" слюсаря КВІП та А за 1994 рік для забезпечення виконання заочного рішення суду від 01 березня 2016 року.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року виправлено описку у вказаному рішенні суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 25 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі №208/9147/15 за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області", треті особи ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" про скасування інформаційної довідки №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої та доповненої санітарно-гігієнічну характеристику умов праці, та стягнення моральної шкоди частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано недійсною інформаційну довідку №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року, видану Відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області". Зобов`язано Відокремлений структурний підрозділ "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області" видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку з урахуванням професійної діяльності позивача в період праці з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року на ПО ПХЗ цех "Амофос", після реконструкції цього підрозділу в ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", повного переліку факторів виробничого середовища та трудового процесу з якими позивач зустрічався при виконані своєї роботи, оцінки-умов праці, переліку шкідливих факторів які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06 листопада 2000 року по 01 травня 2009 року, монтажних робіт в підрозділах підприємств зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговуванню обладнання під впливом і з перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випаровувань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27 липня 1977 року по 11 травня 1978 року; з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року; з 06 січня 2000 року по 01 травня 2009 року (20 років 2 місяців, 10 днів) праці позивача по монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій в відділі КАСВО ТОВ "Науково - виробничого підприємства "Украгротех". Стягнуто з Відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп. В решті позову відмовлено (а.с.2-5).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 апеляційну скаргу ПАТ "Дніпроазот" залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року залишено без змін (а.с.59, 60).
       На виконання заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області Державна служба України з питань праці (Держпраці) була складена нова інформаційна довідка № 459/4.6-2 від 11 червня 2019 року (а.с.19-24). 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, однак повністю погодитись з таким висновком суду не можливо, оскільки суд дійшов них за неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для  скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.  
Відповідно до частини 1статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. 
Відповідно до "Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці", затверджених постановою Мінпраці від 01 вересня 1992 року №41, карта праці - це документ, в якому вміщуються кількісні і якісні характеристики факторів виробничого середовища і трудового процесу, гігієнічна оцінка умов праці, рекомендації щодо їх поліпшення, запропоновані пільги і компенсації. 
Карта умов праці складається на кожне враховане робоче місце або групу аналогічних місць.
       Карта умов праці є узагальнюючим документом результатів атестації, в якій:
- зазначається сумарна кількість шкідливих або небезпечних факторів з кожного рівня відхилення від нормативу;
- надається гігієнічна оцінка умов праці, що визначає, до якого класу і якого рівня відносяться умови та характер праці на даному робочому місці;
- оцінюються технічний та організаційний рівні робочого місця;
- фіксується висновок комісії про віднесення робочого місця до конкретного виду умов праці:
?з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці;
?зі шкідливими та важкими умовами праці;
?зі шкідливими умовами праці тощо.
       На підставі комплексної оцінки умов праці в Карті умов праці зазначаються рекомендації щодо поліпшення умов праці, їх економічне обґрунтування, а також пропозиції щодо встановлення пільг і компенсацій за роботу в шкідливих і небезпечних умовах.
Підстави, процедура складання та вимоги щодо форми інформаційної довідки про умови праці (санітарно-гігієнічна характеристика умов праці), регламентовані Порядком складання та вимогами до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 грудня 2004 року № 614 
       Відповідно до п. 1.3 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри у працівника професійного захворювання (отруєння) (далі -санітарно-гігієнічна характеристика) та є лише одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв`язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).
       Згідно п.1.4 Порядку № 614, санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ.
       Відповідно до п. 1.5. Порядку № 614, підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики є акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта за формою 315/о, затвердженою наказом МОЗ України від 11 липня 2000 року №160 "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах". Обстеження проводиться за участю представників підприємства, первинної профспілкової організації, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.
       Згідно до п.1.14 Порядку № 614, для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі) для надання необхідних документів за встановленою формою (Додаток 3). Термін надання документів не повинен перевищувати 15 робочих днів з часу отримання офіційного запиту від головного державного санітарного лікаря. Матеріали подаються до закладу державної санітарно-епідеміологічної служби із супровідним листом.
       Пунктом 1.17 Порядку №614 визначено, що документи згідно з додатком 3 роботодавець (уповноважений ним орган) (особа), а в разі ліквідації підприємства його правонаступник (особа) узгоджує з робочим органом виконавчої дирекції Фонду, а також з профспілковою організацією підприємства відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112 "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві".
       Після отримання вказаних документів заклад державної санітарно-епідеміологічної служби проводить обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника в його присутності, представників роботодавця, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, профспілкової організації з проведенням, у разі необхідності, вимірювань (досліджень) виробничих факторів і трудового процесу за кошти роботодавця (п.1.18) та в подальшому комісія складає акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта за формою 315/о. З актом ознайомлюють працівника, робоче місце якого обстежувалось, що засвідчується його підписом (п.1.19 Порядку №614).
       Відповідно до п. 1.20 Порядку № 614, заклад державної санітарно-епідеміологічної служби протягом 5 робочих днів після складання та підписання акту всіма членами комісії готує санітарно-гігієнічну характеристику згідно з додатком 4.
       Пунктом 1.23 Порядку № 614, визначено, що санітарно-гігієнічна характеристика може бути використана протягом 5 років, якщо умови праці працівника за цей час не змінились, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби.
       Відповідно до п. 1.26 Порядку №614 у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку.
Встановлено, заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі №208/9147/15 за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області", треті особи ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" про скасування інформаційної довідки №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої та доповненої санітарно-гігієнічну характеристику умов праці, та стягнення моральної шкоди частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано недійсною інформаційну довідку №15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року, видану Відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області". Зобов`язано Відокремлений структурний підрозділ "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області" видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку з урахуванням професійної діяльності позивача в період праці з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року на ПО ПХЗ цех "Амофос", після реконструкції цього підрозділу в ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", повного переліку факторів виробничого середовища та трудового процесу з якими позивач зустрічався при виконані своєї роботи, оцінки-умов праці, переліку шкідливих факторів які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06 листопада 2000 року по 01 травня 2009 року, монтажних робіт в підрозділах підприємств зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговуванню обладнання під впливом і з перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випаровувань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27 липня 1977 року по 11 травня 1978 року; з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року; з 06 січня 2000 року по 01 травня 2009 року (20 років 2 місяців, 10 днів) праці позивача по монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій в відділі КАСВО ТОВ "Науково - виробничого підприємства "Украгротех". Стягнуто з Відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп. В решті позову відмовлено (а.с.2-5).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 апеляційну скаргу ПАТ "Дніпроазот"залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року залишено без змін (а.с.59, 60).
       На виконання вказаного заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області Державна служба України з питань праці (Держпраці) була складена нова інформаційна довідка № 459/4.6-2 від 11 червня 2019 року (а.с.19-24). 
       Як вбачається з інформаційної довідки №456/4.6-2 від 11 червня 2019 року п.8 вказано, що ОСОБА_1 працював на Придніпровському хімічному заводі у період з 27 липня 1977 року по 11 травня 2019 року та з 04 серпня 1980 року по 10 травня 1994 року. 
       У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що при складанні інформаційної довідки від 11 червня 2019 року фахівець Держпраці у Дніпропетровській області знову використав "Карту умов праці" слюсаря КВІП та А за 1994 рік, допустив описку, а саме, в таблиці (на стор. 9 Додвіки) хімічні фактори віднесені до класу (не шкідливі) умов праці (а.с.18, 19).
Звернувшись до суду з цим позовом, позивач ОСОБА_1 просив суд скасувати "Карту умов праці" слюсаря КВІП та А за 1994 рік; зобов`язати використати при складанні довідки Головним управління держпраці у Дніпропетровській області атестацію робочого міста слюсаря КВІП та А ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", яка відбулася 27 травня 2005 року та скасувати інформаційну довідку умов праці у шкідливих умовах, складену фахівцем Держпраці у Дніпропетровській області 11 червня 2019 року (а.с.18, 19). 
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Слід зазначити, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження його позовних вимог в частині скасування "Карти умов праці" слюсаря КВІП та А за 1994 рік, яка є узагальнюючим документом результатів атестації робочих місць працівників.
Щодо позовних вимог про зобов`язання використати при складанні довідки Головним управління держпраці у Дніпропетровській області атестацію робочого міста слюсаря КВІП та А ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", яка відбулася 27 травня 2005 року та скасування інформаційної довідки умов праці у шкідливих умовах, складену фахівцем Держпраці у Дніпропетровській області 11 червня 2019 року слід зазначити наступне.
       Згідно інформації ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" від 24 квітня 2019 року № 01/359 у відповідності до ухвали господарського суду Дніпропетровської області 29 березня 2012 року ВО "Придніпровський хімічний завод" як юридичну особу ліквідовано у зв`язку із банкрутством. 
       ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" не є правонаступником ВО "Придніпровський хімічний завод". 
       ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", як суб`єкт господарювання, є правонаступником ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", який було створено 05 серпня 2002 року шляхом злиття цілісних майнових комплексів ДП "Амофоз" та ДП "Агрофоз", що виділилися з колишнього ВО "Придніпровський хімічний завод".         Інструкції з охорони праці, документи про перелік робіт, дані щодо режиму роботи, документи про перелік і характеристику факторів виробничого середовища та трудового процесу, які виконував слюсар КВП та А цеху КВП та А та слюсар-монтажник цеху КВП та А, слюсар КВП та А цеху амофосу та слюсар КВП та А цеху тепловодопостачання котельного відділення, перелік машин та обладнання на якому працював ОСОБА_1 , ступень механізації і автоматизації виробничих процесів, в яких він брав участь, не збереглися.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
       Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.
       Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
       На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.
       Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. 
       Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.
       З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.
       Згідно зі ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.
       Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.
       З позовних вимог позивача  ОСОБА_1 вбачається, позивач просить зобов`язати використати при складанні довідки Головним управління держпраці у Дніпропетровській області атестацію робочого міста слюсаря КВІП та А ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", яка відбулася 27 травня 2005 року та скасувати інформаційну довідку умов праці у шкідливих умовах, складену фахівцем Держпраці у Дніпропетровській області 11 червня 2019 року, однак, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не залучалося до участі у справі у якості співвідповідача.
       Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" є єдиним відповідачем, який має відповідати за заявленими позовними вимогами позивача у цій справі є необгрунтованими.
       За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
       Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про скасування "Карти умов праці" слюсаря КВІП та А за 1994 рік, для забезпечення виконання заочного рішення суду від 01 березня 2016 року - скасувати.
       У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про скасування "Карти умов праці" слюсаря КВІП та А за 1994 рік, для забезпечення виконання заочного рішення суду від 01 березня 2016 року - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя 
Судді