ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 658/438/21 Головуючий в І інстанції Лященко В.В.
Номер провадження 22-ц/819/792/201 Доповідач Кутурланова О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кутурланової О.В.,
суддів: Майданіка В.В.,
Орловської Н.В. 

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Лященко В.В. від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Мотенко Наталія Олександрівна про визнання заяви про відмову від заповіту недійсною,

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від заповіту недійсною. 
В обґрунтування позову зазначив, що 24 жовтня 2014 року ОСОБА_3 склав на його користь нотаріально посвідчений заповіт, за яким заповів все належне на праві власності майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, що належатиме спадкодавцю на момент смерті. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 та три земельні ділянки площами 10,57 га, 15,1929 га та 2,9812 га, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у передбаченому законом порядку.
Під час подання заповіту до нотаріальної контори для прийняття спадщини йому стало відомо, що вказаний заповіт скасовано ОСОБА_3 за заявою № 58268395 від 26.11.2017 року.
Посилаючись на те, що на момент подання заяви про відмову від заповіту ОСОБА_3 внаслідок хворобливого стану та похилого віку не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, просив визнати недійсною його заяву про скасування заповіту від 26.11.2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Мотенко Н.О. 

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Мотенко Наталія Олександрівна про визнання заяви про відмову від заповіту недійсною передано за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області, суд першої інстанції виходив із того, що зазначений позов не підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, оскільки виник не з приводу нерухомого майна, а щодо дійсності заяви, тому при визначенні підсудності справи слід керуватися положеннями ч.1 ст.27 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ за місцем знаходження відповідача. 
Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є  АДРЕСА_2 , тому позовна заява не підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області і підлягає передачі до іншого суду за підсудністю.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1ст.27 ЦПК України, за загальними правилами підсудності справ позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з частиною першою статті 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Відповідно до абз.4 п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 Постанови № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.
Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви ОСОБА_3 про відмову від заповіту, який складено на його ім`я.
При цьому у позовній заяви позивач зазначив, що до складу спадщини після померлого ОСОБА_3 входять майнові права спадкодавця на декілька об`єктів нерухомого майна, які розташовані на території Каховського району Херсонської області.

       Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави вважати, що спір виник саме з приводу нерухомого майна, а тому не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо визначення підсудності у цій справі за частиною першою статті 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а не за місцезнаходженням нерухомого майна.
Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовим висновком, висловленим Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 грудня 2019 року (справа № 489/2055/19).

Згідно п.п.1,3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2021 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - передачі до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2021 року скасувати, а справу направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Головуючий  О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

        Н.В. Орловська