Справа № 127/7299/21 
Провадження № 33/801/473/2021
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Деркача В.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2021 року у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.
Відповідно до обставин, встановлених суддею, ОСОБА_1 08 березня 2021 року о 08 годині 55 хвилин в місті Вінниці району по вулиці С. Зулінського керував транспортним засобом – автомобілем «Opel Vectra-B» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Литва) будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Тиврівського ВДВС №46911158 від 05.03.2018 року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів. Зокрема вказав, що він не був обізнаний про існування постанови державного виконавця про обмеження в паві користування транспортними засобами, а відтак не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Деркач В.Г. підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити в повному об`ємі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Деркача В.Г. на підтримання апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з постанови судді, зазначені вимоги закону суддею під час розгляду справи не дотримані, а висновки щодо винуватості ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами з-поміж інших, особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Невиконання зазначених положень тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За своїм змістом форма вини особи полягає у прямому умислі, тобто будучи обізнаним у обмеженні права керування транспортними засобами, особа в порушення норм закону керує транспортним засобом.
З означених положень закону випливає, що доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт керування транспортним засобом особою, відносно якої встановлено обмеження в цьому праві, а так само факт обізнаності особи з наявністю такого обмеження.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017960 від 08.03.2021. встановлено, що ОСОБА_1 пояснював про те, що йому невідомо про його обмеження в праві керування транспортними засобами.
Відповідно до постанови Головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 05.03.2018. ВП №46911158 обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості та сплати аліментів у повному об`ємі.
З наданих стороною захисту документів вбачається, що така постанова надсилалась ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , проте останній після розірвання шлюбу проживає в АДРЕСА_2 .
Зазначені обставини свідчать про те, що особа не була ознайомлена належними чином про встановлення обмеження керування транспортними засобами, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
За наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2021 року у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП скасувати.
Провадження у справі закрити через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: