ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/1055/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,
за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача – Лагно А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 в адміністративній справі №160/1055/20 за позовом   ОСОБА_1  до  Міністерства оборони України,  Військової частини НОМЕР_1   третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області       про притягнення до відповідальності, встановлення нового строку щодо судового контролю за виконанням судового рішення та видачі судового наказу,- 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 адміністративний позов у справі №160/1055/20 було задоволено частково, а саме:
скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 29.11.2019 року № 383 про виключення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) - командира 1 самохідного артилерійського взводу-старшого офіцера 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи із списків військової частини, зняття з усіх видів забезпечення, зарахування до оперативного резерву першої черги військової частини НОМЕР_1 та компенсацій і виплат за період служби;
поновлено з 29.11.2019 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) на посаді командира 1 самохідного артилерійського взводу-старшого офіцера 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 в списках особового складу частини та всіх видів забезпечення.
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 видати новий наказ про виключення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) - командира 1 самохідного артилерійського взводу-старшого офіцера 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи із списків військової частини, зняття з усіх видів забезпечення, зарахування до оперативного резерву першої черги військової частини НОМЕР_1 та компенсацій і виплат за період служби, в якому вказати календарну вислугу років, пільгову вислугу років та компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки;
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 витяги з наказів про безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях згідно довідок № 2656 від 16.10.2019 року та 2657 від 16.10.2019 року; довідку про не отримане речове майно; послужний список та довідки про доходи та соціальні внески для оформлення та отримання військової пенсії;
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) одноразову грошову допомогу за вислугу років, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.
у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.    
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду    від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі №160/1055/20 - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі №160/1055/20 залишено без змін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від    10 червня 2020 року  заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року у справі №160/1055/20 в порядку  ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України  - задоволено частково, а саме: встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 04.05.2020 року та зобов`язати    Військову частину НОМЕР_1 протягом 1 місяця подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року у справі № 160/1055/20 з дати прийняття цієї ухвали.
07 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду    із заявою в якій просив суд:
стягнути з командира Військової частини НОМЕР_1 штраф у сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. з розрахунку сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із яких 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. перерахувати на рахунок НОМЕР_3 банка одержувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», РНОКПП одержувача НОМЕР_4 , призначення платежу: поповнення рахунку ОСОБА_1 , 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. до державного бюджету;
встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року у справі № 160/1055/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від    10 червня 2020 року      заяву ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності командира Військової частини НОМЕР_1 , встановлення нового строку щодо судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року у справі № 160/1055/20, та видачі судового наказу - задоволено частково.
Притягнуто до відповідальності командира Військової частини НОМЕР_1 в частині не поновлення з 29.11.2019 року ОСОБА_1 на посаді командира 1 самохідного артилерійського взводу-старшого офіцера 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 в списках особового складу частини та всіх видів забезпечення, яка підлягає негайному виконанню.
Стягнуто з командира Військової частини НОМЕР_1 штраф у сумі 45 400,00 грн з розрахунку двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із яких із яких 22 700,00 (двадцять дві тисячі    сімсот) грн. перерахувати на рахунок НОМЕР_3 банка одержувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», РНОКПП одержувача НОМЕР_4 , призначення платежу: поповнення рахунку ОСОБА_1 , 22700,00 грн (двадцять дві тисячі    сімсот) до державного бюджету.
В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Військова частина НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. 
В судовому засіданні позивач проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно, в супереч вимогам  ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконує позовну вимогу про поновлення з 29.11.2019 року ОСОБА_1 на посаді командира 1 самохідного артилерійського взводу-старшого офіцера 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 в списках особового складу частини та всіх видів забезпечення, докази протилежного суду не надано. Стосовно інших вимог заявника про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року у справі № 160/1055/20 суд зазначив, що строк для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року у справі № 160/1055/20    та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду    від 10    червня 2020 року ще не настав, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.
Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не повно і не всебічно дослідив і оцінив обставини по справі.
Відповідно до частини другої  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України  встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі  статтею 370 КАС України  судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено  статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому  статтею 287 цього Кодексу.
Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої  статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен бути вказаний обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.
Проте, вказаною нормою  статті 382 КАС України  передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від    10 червня 2020 року  заяву ОСОБА_1   про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року у справі №160/1055/20 в порядку  ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України  - задоволено частково,а саме: встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 04.05.2020 року та зобов`язати    Військову частину НОМЕР_1 протягом 1 місяця подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року у справі № 160/1055/20 з дати прийняття цієї ухвали.
Однак,  на момент звернення позивача із заявою від 07.08.2020 строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, якою встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 04.05.2020 року та зобов`язано    Військову частину НОМЕР_1 протягом 1 місяця подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року у справі № 160/1055/20 з дати прийняття цієї ухвали, припав на період дії карантину в Україні, то на період дії карантину строк для надання звіту про виконання рішення суду ще не минув.
Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 адміністративний позов у справі №160/1055/20 поновлено з 29.11.2019 року ОСОБА_1 на посаді командира 1 самохідного артилерійського взводу-старшого офіцера 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 в списках особового складу частини та всіх видів забезпечення, проте вимог щодо негайного виконання рішення  в частині поновлення позивача зазначене рішення суду не містить.
Вищенаведене свідчить про те, що у даних правовідносинах відсутні об`єктивні обставини, що свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення, наявність яких є обов`язковою передумовою для застосування ч.2  ст. 382 КАС України.
Натомість обставини, які є причиною не виконання постанови, на переконання суду, носять суб`єктивний характер та не є наслідком умисних дій відповідача.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що приймаючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не встановлено на якій стадії виконання знаходиться рішення по справі № 160/1055/20. Які об`єктивні належні і допустимі докази дають підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Вказані обставини не були дослідженні судом першої інстанції, останній дійшов передчасних висновків щодо можливості притягнення відповідача до відповідальності.
Окрім того, варто звернути увагу, що застосування такої форми контролю є правом суду, а не обов`язком, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 1  ст. 77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2  ст. 77 КАСУ України  визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення, що здійснюється органами державної виконавчої служби.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою в задоволені заяви відмовити.
Судові витрати понесені сторонами розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст.  308,  310,  320,  321,  325,  328,  329,  331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 в адміністративній справі №160/1055/20 скасувати та прийняти постанову.
В задоволені заяви ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності командира Військової частини НОМЕР_1 , встановлення нового строку щодо судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року у справі № 160/1055/20, та видачі судового наказу відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328,  329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва