Справа № 991/3290/21
Провадження1-кс/991/3344/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 (на підставі договору про надання правової допомоги від 10 травня 2017 року та угоди про продовження договору від 31 грудня 2020 року, а також ордерів — серія АА № 1049273, серія КВ № 784457),
представниці НБУ – ОСОБА_7 (довіреність 27.12.2019 №18-0014/68045),

розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання було заявлене у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 209 Кримінального кодексу України (КК України).

17 травня 2021 року адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 звернулися із клопотанням про доступ до речей і документів до Вищого антикорупційного суду у зазначеному провадженні.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні 

Адвокати зазначали, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28 серпня 2013 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 209 Кримінального кодексу України (КК України).

Кримінальне провадження здійснюється щодо обставин заволодіння коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 301 600 00 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує встановлений на той період законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України, внаслідок чого державі в особі зазначеного банку заподіяно матеріальні збитки на вказану суму.

За версією слідства, колишній народний депутат України та член Комітету Верховної Ради України з питань банківської діяльності ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із партнером адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі за текстом – АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ОСОБА_8 , а також тимчасовим адміністратором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі за текстом, Банк) ОСОБА_9 , шляхом використання підроблених документів про нібито надання АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » банку юридичних послуг по стягненню на користь банку заборгованості з позичальників, у період з листопада по грудень 2009 року шляхом здійснення безпідставної оплати банком вказаних неіснуючих послуг на рахунки АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заволоділи грошовими коштами у розмірі 301,6 млн. грн. (що станом на момент вчинення злочину еквівалентно 37,75 млн. доларів США). При цьому, договір про надання правової допомоги АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та банком від 01.07.2009 реально не укладався, послуги із стягнення заборгованості із позичальників банку АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично не надавались.

Так, згідно обставин кримінального провадження,  ОСОБА_6  наприкінці липня 2009 року від працівників банку стало відомо про господарський процес у справі № 44/149-б про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та досягнуті домовленості між керівництвом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо задоволення вимог банку по наданим товариству кредитним довогорам шляхом підписання мирової угоди про передачу у власність АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельної ділянки кадастровий номер 8 000 000 000:78:139:0055, площею 1135298 кв.м., розташованою за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Озерна.

У подальшому, усвідомлюючи, що він має вплив на прийняття рішень тимчасовим адміністратором ОСОБА_9 , ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на обернення на свою користь чужого майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом організації вчинення тимчасовим адміністратором АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 з використанням його службового становища заволодіння коштами банку.

Для цього ОСОБА_6 розробив злочинний план, який полягав у створенні таких умов, за яких ОСОБА_9 , діючи під його психологічним тиском, мав укласти договір від імені банку з одним із адвокатських об`єднан фіктивний договір про надання юридичних послуг щодо передачі банку заставленого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а потім на підставі нього і підроблених звітних документів, перерахувати гроші за нібито надані послуги із стягнення заборгованості з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому самі послуги контрагентом фактично не будуть надаватись, а майно перейде до банку у раніше обумовлений спосіб – за результатами укладання мирової угоди.

Для реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_6 вирішив залучити до вчинення злочину свою довірену особу – керуючого партнера адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_9 під впливом погроз ОСОБА_6 погодився стати співучасником цього злочину та після отримання у кінці жовтня 2009 року звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки склав та підписав всі необхідні документи між АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для заволодіння коштами у розмірі 8% від суми вартості земельної ділянки під виглядом перерахування банком коштів у якості гонорару АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за нібито надані послуги правової допомоги.

При цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які діяли спільно та узгоджено на виконання єдиного злочинного плану, усвідомлюючи, що у штаті центрального офісу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » понад 50 кваліфікованих юристів, знали про те, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є забезпеченим кредитором, вимоги якого згідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про іпотеку» задовольняються у першочерговому порядку, а також те, що кінцевим результатом розгляду провадження у справі № 44/149-б буде її припинення внаслідок підписання мирової угоди згідно вже досягнутими домовленостями у червні-липні 2009 року між керівництвом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

06 11.2009 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 44/149-б затверджено угоду про примирення від 05.11.2009 між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », домовленість про укладення якої досягнуто керівництвом банку і товариства ще в червні-липня 2009 року. 

На підставі вказаного рішення суду заборгованість позичальників перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була погашена шляхом взяття на баланс заставленого майна, а саме земельної ділянки площею 1135298 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , за зазначеним договором іпотеки, оціночною вартістю 3 770 000 000 гривень.

У подальшому, відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.07.2009 року, АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримали гонорар, що становить 8 відсотків від оціночної вартості прийнятої на баланс земельної ділянки, що складає 301 600 000 грн.

Крім цього, за версією слідства, службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та службовими особами АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , та іншими, маючи умисел заволодіння коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, що перебувало легалізації (відмиванні) доходів, у період часу з 24.11.2009 по 16.12.2009 вчинили перерахування з рахунку банку на розрахунковий рахунок АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державні кошти у розмірі 301,6 млн. грн., з яких кошти в сумі 256,36 млн. грн. службовими особами АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були перераховані на інші банківські рахунки, зняті та передані кошти в сумі 256,36 грн. службовими особами АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були перераховані та інші банківські рахунки, зняті та передані ОСОБА_11 . 

Обґрунтування клопотання

Сторона захисту стверджує, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що НБУ листом № 54-010/1494-5045-БТ від 31.03.2010 до органу досудового розслідування направлялась копія Програми фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка затверджена наказом тимчасового адміністратора № 20 від 19.01.2010 та схвалена рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 № 34 від 20.01.2010 року «Про схвалення Програми фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 20109-2016 року». Проте, як зазначає сторона захисту, ці документи відсутні в матеріалах справи. 

З метою забезпечення права на захист ОСОБА_6 сторона захисту до ІНФОРМАЦІЯ_5 направляла відповідні адвокатські запити з метою отримання наступних документів:
-листа НБУ на адресу СБУ № 54-010/1494-5045-БТ від 31.03.2010;
-програми фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2009-2016 року;
-наказу тимчасового адміністратора № 20 від 19.01.2010;
-рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 34 від 20.01.2010 року «Про схвалення Програми фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2009-2016 року».
Натомість клопотання сторони захисту було задоволено лише частково з наданням лише копії наказу тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 № 20 від 19.01.2010 де є посилання на Програму фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є додатком № 1 до цього наказу. Листом від 08.04.2021 НБУ зазначає, що інші документи є банківською таємницею. Тому у наданні інших документів адвокату було відмовлено.

З огляду на зазначене, з метою збирання інформації та документів, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, або навіть для спростування винуватості ОСОБА_6 , оскільки містять інформацію про цільове (за повного контролю НБУ) використання грошових коштів, наданих НБУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сторона захисту просить надати доступ до :
-належним чином засвіченої копії листа НБУ на адресу СБУ № 54-010/1494-5045-БТ від 31.03.2010;
-належним чином засвіченої копії Програми фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2009-2016 року;
-належним чином засвіченої копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 34 від 20.01.2010 року «Про схвалення Програми фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2009-2016 року»;
-належним чином засвідченої копії Програми фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», що затверджена наказам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 19.01.2010 № 20 та є додатком № 1 до цього наказу. 

Володільцем вказаної інформації сторона захисту зазначає ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Іншими способами, в тому числі, шляхом направлення адвокатських запитів, отримати вищевказану інформацію неможливо, оскільки такі відомості належать до охоронюваної законом таємниці.

Доводи сторін 

Захисники просили задовольнити клопотання в повному обсязі. Зазначили, що стороною обвинувачення документи, до яких вони просять надати тимчасовий доступ, були витребувані. Стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було виявлено їх відсутність в матеріалах кримінального провадження і до теперішнього часу стороною обвинувачення ці матеріали кримінального провадження стороні захисту не розкриті. Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюють у організації заволодінням коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, як зазначили адвокати, «Програма фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 2009-2016 роки не передбачала витрат, які є предметом дослідження у кримінальному провадженню . Тому, з метою спростування винуватості ОСОБА_6 адвокати просять надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні НБУ. 

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що стороні захисту на адвокатський запит було надано копію Наказу тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 « № 20 від 19.01.2010. Але додатки до нього є банківською таємницею, тому у задоволенні інших вимог відповідно запиту адвокатам було відмовлено. При цьому вказала, що адвокати не вчиняли інші дії з метою отримання цих документів.

Мотивація суду

Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 160 КПК України. Клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам. Тому, слідча суддя розглядатиме клопотання по суті. 

Дослідивши доводи, викладені заявниками в клопотанні, перевіривши додані до клопотання витяг з ЄРДР, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, дійшла до такого.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 131 КПК України). 

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. (стаття 159 КПК України)

Відповідно до статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Згідно зі статтею 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємною визнається інформація, яка містить, зокрема, банківську таємницю.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 162 КПК України, банківська таємниця є охоронюваною законом таємницею. Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. 

Оскільки наявна в запитуваних документах інформація може бути банківською таємницею, вона може бути розкритою виключно за рішенням суду, що унеможливлює її здобуття стороною захисту в інший спосіб.

Тому, слідча суддя критично відноситься до пояснень представника НБУ щодо неможливості надання витребуваних документів, оскільки вони становлять банківську таємницю. Крім того не приймає аргумент щодо неможливості стороною захисту іншим шляхом отримати витребувані документи. Встановлено, що стороні захисту було відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, під час ознайомлення було виявлено відсутність витребуваних документів. Крім того стороною захисту направлявся адвокатський запит до НБУ, відповідно до відповіді , зазначеної у листі НБУ від 08.04.2021, у задоволенні було частково відмовлено. Тобто сторона захисту використали можливість на даний час отримати витребувані у НБУ документи іншим шляхом, крім як в порядку тимчасового доступу. Разом з тим, з пояснень представника НБУ вбачається, що ці документи, з урахуванням строку давності, можуть перебувають в НБУ. 

Слідча суддя, дослідивши доводи викладені слідчим (детективом) в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дійшла до такого.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 131 КПК України). 

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. (стаття 159 КПК України)

За змістом пункту 5 частини 1 статті 162 КПК України банківська таємниця є охоронюваною законом таємницею. Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. 

Оскільки наявна в запитуваних документах інформація може бути банківською таємницею (оскільки пов`язана з Національним банком України), вона може бути розкритою виключно за рішенням суду, що унеможливлює її здобуття органом досудового розслідування в інший спосіб.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина 6 статті 163 КПК України). 

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя дійшла висновку про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, оскільки адвокатами у своєму клопотанні доведено, що у володінні  ІНФОРМАЦІЯ_5  (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), можуть перебувати зазначені в клопотанні документи, оскільки НБУ листом № 54-010/1494-5045-БТ від 31.03.2010 до органу досудового розслідування направлялась копія Програми фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка затверджена наказом тимчасового адміністратора № 20 від 19.01.2010 та схвалена рішенням Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків № 34 від 20.01.2010 року «Про схвалення Програми фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 20109-2016 року», також адвокатами доведено, що ці документи можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні, оскільки місять інформацію про цільове використання грошових коштів, наданих НБУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та які в матеріалах кримінального провадження відсутні, а також у зв`язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів (зокрема тому, що доступ до цієї інформації є обмеженим). 

Оскільки у клопотанні обґрунтовано отримання тимчасового доступу до документів та інформації, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Тому, керуючись статтями 27, 107, 131, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання та постановити ухвалу про надання тимчасового доступу з можливістю ознайомлення в ІНФОРМАЦІЯ_5 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , що становить банківську таємницю, а саме:
-належним чином засвіченої копії листа НБУ № 54-010/1494-5045-БТ від 31.03.2010;
-належним чином засвіченої копії Програми фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2009-2016 року;
-належним чином засвіченої копії рішення Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків № 34 від 20.01.2010 року «Про схвалення Програми фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2009-2016 року»;
-належним чином засвідченої копії Програми фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», що затверджена наказам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 19.01.2010 № 20 та є додатком № 1 до цього наказу. 

Тимчасовий доступ надається стороні захисту у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 в особі адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . 

Ухвала діє протягом двох місяця з дня постановлення ухвали. 

Відповідно до статті 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. 

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя	ОСОБА_1