ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 802/112/18-а
адміністративне провадження № К/9901/67606/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е.,  Шевцової Н.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року (головуючий суддя - Комар П.А.)
та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року (головуючий суддя - Полотнянко Ю.П., судді: Драчук Т.О., Загороднюк А.Г.)
у справі № 802/112/18
за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,
про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В січні 2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1, МЮУ, скаржник), Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - відповідач 2, ГТУЮ у Вінницькій області), в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018 про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;
- визнати неправомірними дії Головного управління юстиції у Вінницькій області по складанню Акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.10.2017 №29;
- визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідаторів) від 06.12.2017, яке оформлене протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі подання №1046 від 14.11.2017;
- зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію про відновлення дії свідоцтва ОСОБА_1 про право здійснення діяльності арбітражного керуючого  (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 06.12.2017, оформлене протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1046 від 14.11.2017.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018.
Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України дію свідоцтва ОСОБА_1 про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що позивач, оцінивши інформацію по справі, встановив, що оскільки ВАТ "Керамік" знаходиться на завершальній стадії процедури ліквідації, все майно реалізовано, жодних грошових коштів у підприємства немає, відтак повернення коштів за будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 неможливе, що мало наслідком відкликання касаційної скарги ВАТ "Керамік". Суд також вказав, що поняття грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), Порядком №1284/5 не визначено, що свідчить про необхідність оцінки допущеного порушення під час розгляду подання Дисциплінарною комісією на засіданні, з урахуванням обставин матеріалів та пояснень осіб, які беруть участь у засіданні, у тому числі арбітражного керуючого. Враховуючи вказане, на переконання суду, Дисциплінарною комісією застосовано до позивача дисциплінарне стягнення, що перевищує міру відповідальності за вчинений проступок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задоволено частково.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити дії змінено з мотивів викладених в мотивувальній частині постанови.
В решті рішення залишено без змін.
Змінюючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції, що, відкликавши касаційну скаргу ВАТ «Керамік» без погодження на те із комітетом кредиторів, позивач порушив вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Однак, мотивуючи часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про застосування Дисциплінарною комісією до позивача дисциплінарного стягнення, що перевищує міру відповідальності за вчинений проступок, що, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, є втручанням у дискреційні повноваження. Колегія суддів зазначила, що законодавством не визначено право адміністративного суду переймати на себе функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізуються відповідними суб`єктами владних повноважень в межах закону на власний розсуд (дискреційні повноваження), без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами. Крім того, судом першої інстанції не були перевірені строки прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, оскільки рішення Дисциплінарної комісії про застосування до позивача дисциплінарного стягнення прийнято 06.12.2017, тобто пізніше, ніж через рік з дня вчинення проступку. Таким чином, неврахування цих обставин призвело до частково невірної мотивації рішення судом першої інстанції, а тому рішення суду підлягає зміні. Разом з тим, задоволенню також підлягає вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства Юстиції України №45/5 від 05.01.2018, яким Департаменту з питань судової роботи та банкрутства доручено забезпечити внести запис про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, оскільки вищевказаним підтверджено протиправність рішення Дисциплінарної комісії щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області по складанню Акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.01.2017 №29, то колегія суддів погодилася із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вказаної вимоги, оскільки складання Акту перевірки є одним із невід`ємних етапів здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого, а відтак обов`язком органу проведення перевірки (п.2.3 Порядку №1284/5).
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
11 грудня 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року, в якій скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені рішення та направити справу на новий розгляд, а також відшкодувати сплачену суму судового збору за подання касаційної скарги.
В обґрунтування поданої касаційної скарги Міністерство юстиції України вказує на те, що Дисциплінарна комісія, при визначенні виду дисциплінарного стягнення, яке було застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_1 , діяла чітко, на підставі, та у спосіб, передбачені законодавством з питань банкрутства. Окрім того, скаржник зауважує про порушення судами норм процесуального права в частині слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження та помилкового віднесення даного спору до категорії справ, що становлять незначну складність.
Позивачем відзиву на дану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2018 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 є арбітражним керуючим, що підтверджується свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за №192 від 26.02.2013.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.04.2010 порушено провадження у справі №10/4-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" (м. Вінниця, пров. Цегельна. 12).
14.06.2012 Господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ВАТ "Керамік" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лещенка А.М.
Господарським судом Вінницької області в ухвалі від 19.10.2015 по справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" встановлені обставини, що мають істотне значення при вирішенні питання обґрунтованості касаційної скарги ВАТ "Керамік" від 10.08.2015 за №02-03/318, зокрема, така ухвала свідчить про повне виконання ПП "Компанія "Володимирський масив" ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.10.2013 у справі №10/47-10, зокрема, ПП "Компанія "Володимирський масив" провела повністю розрахунки за договором купівлі - продажу від 14.07.2009, укладеного між ВАТ "Керамік" та ПП "Компанія "Володимирський масив". У зв`язку із зазначеним, реституція - повернення будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Вінниця, пров. Цегельний, 12, у власність ВАТ "Керамік" провести неможливо.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.05.2016 припинено повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М. та призначено ліквідатором по справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 встановлено, що 17.05.2016 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла заява ВАТ "Керамік" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Керамік" ОСОБА_1 про відмову від раніше поданої ВАТ "Керамік" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Керамік" Лещенка А.М., касаційної скарги на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30.07.2015 по справі №127/6502/14-ц.
15.06.2016 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ задоволено заяву ВАТ "Керамік" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Керамік" ОСОБА_1, касаційне провадження закрито.
Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці направило на адресу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області листа від 19.04.2017 №2046/06-32-1/09 про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
У період з 17.10.2017 по 19.10.2017 на підставі доручення Міністерства юстиції України Головним територіальним управління юстиції у Вінницькій області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань додержання ним Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства Відкрито акціонерного товариства "Керамік" з питань, викладених у листі Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці від 19.04.2017 №2046/06-32-1/09.
За результатами перевірки складено Довідку №21 від 19.10.2017, в якій зафіксовані порушення:
- Комісією з перевірки встановлено, що, відкликавши касаційну скаргу ВАТ "Керамік" ОСОБА_1 не вжито всіх заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також заходів щодо формування ліквідаційної маси ВАТ "Керамік", чим порушено права кредиторів на задоволення своїх вимог у межах справи про банкрутство ВАТ "Керамік", чим грубо порушено вимоги абзаців сьомого та тринадцятого частини першої статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (порушення усуненню не підлягає);
- Комісією з перевірки встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав копії протоколів засідань комітету кредиторів ВАТ "Керамік" з дати призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором боржника та документів, що підтверджують погодження комітетом кредиторів рішення про відкликання для доопрацювання касаційної скарги від 10.08.2015 №02-03/318, чим порушив вимоги ч. 12 ст. 30 Закону (порушення підлягає усуненню та в подальшому було усунуто (т.2 а.с.46)).
В подальшому Головним територіальним управління юстиції у Вінницькій області складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.10.2017 №29, яким зафіксовано, що за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до дисциплінарної комісії подання про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень:
- Комісією з перевірки встановлено, що, відкликавши касаційну скаргу ВАТ "Керамік" ОСОБА_1 не вжито всіх заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також заходів щодо формування ліквідаційної маси ВАТ "Керамік", чим порушено права кредиторів на задоволення своїх вимог у межах справи про банкрутство ВАТ "Керамік", чим грубо порушено вимоги абзаців сьомого та тринадцятого частини першої статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (порушення усуненню не підлягає).
01.11.2017 Головним територіальним управління юстиції у Вінницькій області направлено до Міністерства юстиції України пропозицію №10985/5/0-17 щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.10.2017 №29.
14.11.2017 в.о. директора Департаменту з питань судової роботи та банкрутства внесено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання №1049 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
06.12.2017 відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому розглянуто подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України №1046 від 14.11.2017. За результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі подання №1046 від 14.11.2017.
В подальшому Міністерством юстиції України прийнято наказ №45/5 від 05.01.2018 "Про припинення діяльності арбітражного керуючого", на підставі якого внесено відповідний запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
У відповідності до вимог частини першої статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
Згідно положень частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Частиною 1 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або   господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Стаття 257 КАС України: За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) значення справи для сторін;
2) обраний позивачем спосіб захисту;
3) категорію та складність справи;
4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;
5) кількість сторін та інших учасників справи;
6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, наказом відповідача-1 від №45/5 від 05.01.2018 "Про припинення діяльності арбітражного керуючого", за наслідками притягнення до дисциплінарної відповідальності, анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 192 від 26 лютого 2013 року, видане ОСОБА_1 .
Дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) застосоване до позивача на підставі подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України № 788 від 06 грудня 2017 року.
Дане подання було складене за результатами Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 30.10.2017 № 29 про грубе порушення ним абз. 7, 13 ч. 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Вказане порушення позивача полягало у тому, що, відкликавши касаційну скаргу ВАТ "Керамік", ОСОБА_1 не вжив всіх заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також заходів щодо формування ліквідаційної маси ВАТ "Керамік", чим порушено права кредиторів на задоволення своїх вимог у межах справи про банкрутство ВАТ "Керамік", чим грубо порушив вимоги абзаців сьомого та тринадцятого частини першої статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (порушення усуненню не підлягає).
Суди попередніх інстанцій зазначили, що позивач встановивши, що ВАТ "Керамік" знаходиться на завершальній стадії процедури ліквідації, все майно реалізовано, жодних грошових коштів у підприємства немає, відтак повернення коштів за будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 неможливе, подав до Вищого спеціалізованого суду України заяву про відкликання касаційної скарги ВАТ "Керамік", яка 15.06.2016 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була задоволена та закрито касаційне провадження.
Відтак, завершальність процедури ліквідації, відсутність майна та грошових коштів банкрута, на думку судів, слугували підставою для прийняття арбітражним керуючим одноосібного рішення про відкликання касаційної скарги. 
Окрім того, на підтвердження відсутності доцільності подання касаційної скарги, позивачем наводиться наступний аргумент. Так, за доводами арбітражного керуючого, Господарським судом Вінницької області в ухвалі від 19.10.2015 по справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" встановлені обставини, що мають істотне значення при вирішенні питання обґрунтованості касаційної скарги ВАТ "Керамік" від 10.08.2015 за №02-03/318, зокрема, така ухвала свідчить про повне виконання ПП "Компанія "Володимирський масив" ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.10.2013 у справі №10/47-10, зокрема, ПП "Компанія "Володимирський масив" провела повністю розрахунки за договором купівлі - продажу від 14.07.2009, укладеного між ВАТ "Керамік" та ПП "Компанія "Володимирський масив". У зв`язку із зазначеним, реституція - повернення будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Вінниця, пров. Цегельний, 12, у власність ВАТ "Керамік" провести неможливо.
Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов з підстав виключно недотримання строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнав факт порушення позивачем вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у вигляді відкликання касаційної скарги ВАТ «Керамік» без погодження на те із комітетом кредиторів.
Водночас, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, при постановленні рішень, не дослідили протоколи засідань комітету кредиторів у їх хронологічному порядку та не надали їм оцінку; не встановили наявність чи відсутність активних дій позивача щодо повідомлення кредиторів про намір відкликати касаційну скаргу та належності їх сповіщення про дане засідання і не надали їм оцінку; не з`ясували, яке саме рішення повинно було бути оскаржене в касаційному порядку, та як саме відкликання касаційної скарги становило склад порушення позивачем, зафіксоване в Акті позапланової перевірки.
Окрім того, суди попередніх інстанцій, підтримуючи позицію щодо задоволення позову, не перевірили обґрунтованість тверджень, на які посилався позивач, як на підставу відсутності доцільності подання касаційної скарги, зокрема,- завершальність процедури ліквідації, відсутність майна та грошових коштів банкрута, та чи дійсно в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 19.10.2015 по справі №10/47-10 встановлені обставини, вказані позивачем, як такі, що мають істотне значення при вирішенні питання обґрунтованості касаційної скарги ВАТ "Керамік" від 10.08.2015 за №02-03/318, обмежившись, при цьому цитуванням вказаного доводу арбітражного керуючого. 
Суд зауважує, що у відповідності до статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відтак, Суд зазначає, що за відсутності з`ясування вищезазначених обставин та недослідження їх судами попередніх інстанцій, рішення останніх не можна вважати законними і обґрунтованими.
На підставі вищевикладеного, Суд дійшов до висновку про необхідність скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд для дослідження та надання оцінки обставинам, зазначеним у цій постанові.
<…> Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд <…>.
Відповідно до п.1 ч. 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Приписами частини 4 статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Окрім того, Суд зауважує, що відповідач 1 у своїй касаційній скарзі, як на підставу відкриття касаційного провадження у справі, посилався на пп. «г» п.5 ст. 328 КАС України (в редакції на час подання касаційної скарги), а саме те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Суд зазначає, що в ході касаційного перегляду, вказане скаржником порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшло свого підтвердження, з огляду на наступне.
Так, з аналізу частин 1,2 статті 257 КАС України (в редакції на час слухання справи судом першої інстанції) висновується, що справи незначної складності, які визначені ч. 6 ст. 12 КАС України та перелік яких не є вичерпним, розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження в безальтернативному порядку.
Водночас, судам попередніх інстанцій процесуальними законом надано право здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд усіх інших справ, віднесених до юрисдикції адміністративного суду, за виключенням лише тих, які зазначені у частині четвертій цієї статті, а саме:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається, жоден із вищеперелічених чотирьох виключних випадків  не є аналогічним предмету спору у даній справі, що спростовує доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині помилковості віднесення справи до категорій справ з незначною складністю. 
У зв`язку з направленням справи на новий розгляд та у відповідності до ч. 6 ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають
Керуючись статтями 139, 341, 345, 349-356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року,  змінене постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року, та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Н.А. Данилевич В.Е. Мацедонська 	
                                                                                         Н.В. Шевцова