УХВАЛА
17 червня 2021 року
м. Київ                                               
Справа № 2а/0525/13/12
Провадження № 229зва21
Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М. І. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Донецька (далі - Управління ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, і
ВСТАНОВИВ:
У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позов, в якому просив:
- визнати протиправними дії Управління ПФУ щодо не включення до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Список № 1) періоду проходження строкової військової служби;
- зобов`язати зарахувати зазначений період до пільгового стажу; 
- зобов`язати відповідача привести у відповідність із законодавством розрахунки коефіцієнту страхового стажу та заробітної плати, які враховуються при призначенні пенсії, а також здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоотриману в період з 1 січня 2004 року по 30 листопада 2010 року пенсію в розмірі 148 650 грн 30 коп.
Кіровський районний суду міста Донецька постановою від 26 червня 2012 року позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправними дії Управління ПФУ щодо призначення та нарахування пенсії ОСОБА_1 та зобов`язав Управління ПФУ здійснити перерахунок коефіцієнту страхового стажу та заробітної плати із включенням періоду проходження строкової військової служби, який складає 2 роки 11 місяців 20 днів, до пільгового стажу за Списком № 1, а також зобов`язав Управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії за період з 01 січня 2004 року по 30 листопада 2010 року.
Донецький апеляційний адміністративний суду постановою від 09 жовтня 2012 року постанову суду першої інстанції скасував. Ухвалив нову постанову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління ПФУ здійснити розрахунок коефіцієнту страхового стажу та заробітної плати із включенням періоду проходження строкової військової служби, який складає 2 роки 11 місяців 20 днів, до пільгового стажу за Списком № 1. 
Вимоги позову про зобов`язання Управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії за період з 1 січня 2004 року по 30 листопада 2010 року залишив без розгляду. 
ОСОБА_1 не погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 березня 2014 року скасував постанову Кіровського районного суду міста Донецька від 26 червня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2012 року, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
ОСОБА_1 не погодився із зазначеними судовими рішеннями і подав до Європейського суду з прав людини заяву, у якій скаржився на порушення своїх прав за статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прояв яких полягав у не здійсненні перерахунку та виплати недоотриманої пенсії.
11 червня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішень у справі № 2а/0525/13/12 на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Виключною обставиною заявник називає рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 2021 року у справі «Мордванюк проти України» (заява № 1199/16). 
Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, (…), якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за (…) виключними обставинами.
За цими положеннями закону учасник справи має подати до суду заяву про перегляд судового рішення виключними обставинами, а не касаційну скаргу. Отже, перше що звертає на себе увагу, так це те, що ОСОБА_1 , який має право подати заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, звернувся до суду не із заявою, а зі зверненням у вигляді касаційної скарги, що є порушенням форми та порядку перегляду судових рішень за винятковими обставинами. У зв`язку з наведеним, автор звернення має оформити своє процесуальне звернення до суду відповідно до вимог, установлених КАС України.
Правила статті 364 КАС України встановлюють форму та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. 
За правилами пункту 4 частини другої статті 364 цього Кодексу в заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого подається заява.
Однак ОСОБА_1 у своєму письмовому зверненні не зазначив, перегляд якого саме судового рішення він просить здійснити за виключними обставинами.
Згідно із частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд за виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву [заяву про перегляд за виключними обставинами] подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
З огляду на викладене суд дає можливість ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки (недоробки) письмового звернення, а саме оформити своє процесуальне звернення до суду відповідно до вимог, установлених КАС України та зазначити судове рішення, про перегляд якого за виключними обставинами подає своє звернення.
Звернення (касаційна скарга) буде повернута її автору, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).
Керуючись статтями 169, 361, 364, 366Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі№ 2а/0525/13/12 залишити без руху.
Надати ОСОБА_1  десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Роз`яснити, що у разі якщо недоліки скарги у встановлений судом строк не будуть усунуті, ця скарга буде повернута її автору. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя Великої Палати
Верховного Суду                                                                              М.І. Гриців