Ухвала                                      
31 березня 2021 року
м. Київ
справа № 622/218/13-ц
провадження № 61-971ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2013 року кредитна спілка «Інтер-Інвест» (далі - КС «Інтер-Інвест») звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2010 року 
№ 180510-1904400879 у розмірі 195 892,26 грн та 13 890,07 грн пені, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок 
АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області 
від 15 травня 2013 року позов КС "Інтер-Інвест" задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2010 року №180510-1904400879 у розмірі 195 892,26 грн, пеню у розмірі 
13 890,07 грн, а всього 209 782,33 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок "А-2" загальною площею 201,5 м.кв., ганку "а", погрібу "а-2", сараю "Б", літнього душу "В", вбиральні "Г", огорожі №1, 2, колодязю №3, розташовані на АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Позовні вимоги в частині виселення мешканців з житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_1 , залишено без розгляду за заявою позивача.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, змінено заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року 
в оскаржуваній частині, скасовано його в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Інтер-Інвест» пені в розмірі 13 890,07 грн та відмовлено 
КС «Інтер-Інвест» у задоволенні цих позовних вимог.
Постановою Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року та 28 липня 2015 року, рішення Апеляційного суду Харківської області 
від 27 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області 
від 30 червня 2015 року, заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року  скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року позовні вимоги КС «Інтер-Інвест» у межах позовних вимог, що розглядались, задоволено частково.
У рахунок погашання заборгованості за кредитним договором від 18 травня 2010 року №180510-1904400879 у розмірі 195 892,26 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 61 570,86 грн, за відсотками за користування кредитом у розмірі 71 960,70 грн, за додатковими відсотками за 547 днів у розмірі 62 630,70 грн, звернуто стягнення за договором іпотеки, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М. Л. за реєстровим № 794, на користь КС «Інтер-Інвест» на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме домоволодіння, що складається з житлового будинку «А-2», загальною площею 201,5 кв. м, житловою площею 115,2 кв. м, ганку «а», погрібу «а-2», сараю «Б», літнього душу «В», огорожі 1,2 та колодязю №3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Жовтневою ради народних депутатів Харківської області 14 вересня 1993 року, зареєстрованого 06 жовтня 1993 року Дергачівським міжміським бюро технічної інвентаризації Харківської області за реєстровим номером 3, записано в реєстрову книгу № 1 та підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим комунальним підприємством «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» 17 травня 2010 року, № 26135943, реєстровий номер 30438056, номер запису 3 в книзі № 1. Реалізацію майна здійснити шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.  
У іншій частині у задоволенні уточнених позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року у частині задоволення позову скасовано.
Позов задоволено.
Звернуто стягнення за договором іпотеки, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М. Л. за реєстровим № 794, на користь КС «Інтер-Інвест» на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме домоволодіння, що складається з житлового будинку «А-2», загальною площею 201,5 кв. м, житловою площею 115,2 кв. м, ганку «а», погрібу «а-2», сараю «Б», літнього душу «В», огорожі 1,2 та колодязю № 3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашання заборгованості за кредитним договором №180510-1904400879 від 18 травня 2010 року в розмірі 195 892,26 грн, 
з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 61 570,86 грн, 
за відсотками за користування кредитом у розмірі 71 960,70 грн, 
за додатковими відсотками за 547 днів у розмірі 62 630,70 грн. При цьому предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Жовтневою ради народних депутатів Харківської області 14 вересня 
1993 року, зареєстрованого 06 жовтня 1993 року Дергачівським міжміським бюро технічної інвентаризації Харківської області за реєстровим номером 3, записано в реєстрову книгу № 1 та підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим комунальним підприємством «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» 17 травня 
2010 року, №26135943, реєстровий номер 30438056, номер запису 3 в книзі № 1. Реалізацію майна здійснити шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.  
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову в апеляційному порядку не переглядалось.
Постановою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 задоволено, постанову Харківського апеляційного суду 
від 14 березня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.
Постановою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року у частині задоволення позову скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Позов КС «Інтер-Інвест» задоволено.
Звернуто стягнення за договором іпотеки, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М. Л. за реєстровим № 794, на користь КС «Інтер-Інвест» на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме домоволодіння, що складається з житлового будинку «А-2», загальною площею 201,5 кв. м, житловою площею 115,2 кв. м, ганку «а», погрібу «а-2», сараю «Б», літнього душу «В», огорожі 1,2 та колодязю № 3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашання заборгованості за кредитним договором №180510-1904400879 від 18 травня 2010 року у розмірі 195 892,26 грн, 
з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 61 570,86 грн, 
за відсотками за користування кредитом у розмірі 71 960,70 грн, 
за додатковими відсотками за 547 днів у розмірі 62 630,70 грн. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Жовтневою ради народних депутатів Харківської області 14 вересня 
1993 року, зареєстрованого 06 жовтня 1993 року Дергачівським міжміським бюро технічної інвентаризації Харківської області за реєстровим номером 3, записано в реєстрову книгу № 1 та підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим комунальним підприємством «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» 17 травня 
2010 року, № 26135943, реєстровий номер 30438056, номер запису 3 
в книзі  № 1.
Реалізацію майна здійснити шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову в апеляційному порядку не переглядалось.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
17 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Золочівського районного суду Харківської області 
від 20 квітня 2018 року, постанову Харківського апеляційного суду 
від 03 грудня 2020 року, рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року, постанову Верховного Суду України 
від 02 листопада 2016 року, ухвалу Верховного Суду України від 13 березня 2017 року (надійшла до суду 19 січня 2021 року) у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 27 січня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги, доплатити судовий збір та уточнити, які конкретно рішення він оскаржує. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
23 лютого року до Верховного Суду надійшло клопотання   ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі касаційної скарги, клопотання про зменшення розміру судового збору та зміни до касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги та зменшення розміру судового збору та продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 27 січня 2021 року.
У наданий судом строк заявник надав до суду квитанцію про сплату судового збору на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду 
від 27 січня 2021 року. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 26 вересня 2018 року у справі № 295/10621/13-ц (провадження 
№ 61-2579св18), від 23 жовтня 2020 року у справі № 211/5641/18 (провадження № К/9901/6660/20), 12 серпня 2019 року у справі 
№ 1340/5463/18 (провадження № К/9901/14336/19), від 30 березня 2020 року у справі № 240/2765/19 (провадження № К/9901/35774/19) та 
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року 
у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 
2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області 
від 20 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 03 грудня 2020 року.
Витребувати з Золочівського районного суду Харківської області вищевказану цивільну справу (№ 622/218/13-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 30 квітня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник